Дело № 2-1773/2018 ~ М-21/2018, первая инстанция

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 25.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова Р.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Д.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чалабиева З.И. собственником которого является истица.

Истица указывает, что ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.В., который признал свою вину. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истице <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», истица 25.05.2017г обратилась с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако страхования компания не произвела выплату страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 569 054 рубля, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов, выше среднерыночной стоимости, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. Так, согласно отчету среднерыночная стоимость автомобиля составила 383600 рублей, а стоимость годных остатков – 126 200 рублей.

17.10.2017 года истица отправила претензию в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания сумму страхового возмещения не произвела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (доверенность от 12.04.2018г) в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что требования истца являются необоснованными, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.А., третьи лица Хасанов Р.В., Чалабиев З.И., Попов Д.С., не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица [СКРЫТО] И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 20.06.2016 года между истицей [СКРЫТО] И.А. и Чалабиевым З.И. был заключен договор автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истица передала в аренду Чалабиеву З.И. автомобиль <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев.

25.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова Р.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Д.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чалабиева З.И. собственником которого является истица.

При управлении транспортным средством водителем Хасановым Р.В. нарушен п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно – следственной связи с указанным ДТП. Согласно справке о ДТП от 25.05.2017 года гражданская ответственность водителя Хасанова Р.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Также из вышеуказанной справки следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Чалабиева З.И. не имеется. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Чалабиева З.И. были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое крыло (элементы подвески), колпак колеса.

29.05.2017 года (по средствам почтовой связи) истица [СКРЫТО] И.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

07.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил уведомление о продлении срока рассмотрения в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов.

07.07.2017 года было составлено экспертное заключение № выполненное АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле Toyota Corolla гн. у388не124 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В связи с чем, 13.07.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ, в котором было разъяснено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 29.05.2017 г. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 25.05.2017г.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017г. характер повреждений <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 569 054 рубля, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов, выше среднерыночной стоимости, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 383600 рублей, стоимость годных остатков – 126 200 рублей.

17.10.2017 года истица обратилась с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания сумму страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 10.07.2018 года №, повреждение транспортного средства <данные изъяты> указанные в справке о ДТП и акте осмотре автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 25.05.2017года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет 31 101 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 25.05.2017г составила 359 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 25.05.2017года составила 131 236,22 рублей.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, подтверждается экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 10.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31100 руб.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 10.07.2018 года данным требованиям соответствуют.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Сюрвей-сервис» от 10.07.2018 года и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31101 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку [СКРЫТО] И.А. обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно пп. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 257400 рублей ( 100%), а удовлетворению подлежит сумма в размере 31101 рублей (что составляет в процентном соотношении 12,08 (расчет: 31101/257400х100). Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца [СКРЫТО] И.А. составляет –1208 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истица [СКРЫТО] И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 697,49 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. сумму страхового возмещения в размере 31101 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 1208 рублей, штраф в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 697,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская.