Дело № 2-1756/2017 (2-10044/2016;) ~ М-7617/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирново Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Валентиновны к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 0.09.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято Решение № 2-2675/15 по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя. Данное Решение предусматривало частичное удовлетворение требований истца к ООО «Пегас-Красноярск», что обязывало ответчика выплатить истцу 179 100 рублей (в том числе убытки 54 700 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований 54 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 59 700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей). Однако, ко времени окончания судебного процесса туроператор «Пегас Красноярск» прекратил свою деятельность и самоликвидировался. В настоящее время по адресу <адрес>, где ранее располагалось ООО «Пегас Красноярск», находится ООО «Пегас Кей Джи Эй». Новая компания не принимает никаких претензий по искам к ООО «Пегас Красноярск», так как не считает себя их правопреемником. В ситуации отсутствия ответчика, истцом было принято решение об обращении с требованием о возмещении убытков к Закрытому Акционерному Страховому Обществу «Европейское Туристическое Страхование», которое страховало туроператора «Пегас Красноярск» на момент заключения договора о предоставлении им туристического продукта. ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» указано в Приложении № 2 к Договору о реализации туристического продукта N2 ИТ00-0752 от 14.11.2014 в качестве организации предоставившей финансовое обеспечение. Там же указано, что Договор страхования ответственности туроператора «Пегас Красноярск» № ГОТО-009/14 от 02.04.2014 действовал с 08.09.2014 по 07.09.2015. То есть на момент заключения Договора № ИТ00-0752 от 14.11.2014 ответственность туроператора была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». В настоящее время ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» называется АО «ЕРВ Туристическое Страхование». В октябре 2016 года АО «ЕРВ Туристическое Страхование» запросили от истца подлинники всех документов и письменное заявление о наступлении страхового случая, для рассмотрения претензии по существу. 11 октября 2016 года подлинники всех истребованных документов были направлены в г. Москву в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ценным письмом. 02 ноября 2016 года истцом было получено ответное письмо от руководителя отдела по урегулированию страховых случаев АО «ЕРВ Туристическое Страхование», при этом все подлинники документов остались в архиве страховой компании. В данном письме уведомлялось, что законных оснований для выплаты страхового возмещения нет, на основании того, что Свердловский районный суд г. Красноярска в своем решении напрямую не обязал Страховую компанию возместить ущерб.

С учетом изложенного, истец просит обязать АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выплатить истцу денежные средства на общую сумму, определенную решением по делу № 2-2675/15 от 09.09.1915 Свердловского районного суда г. Красноярска, а именно 179 100 рублей, в том числе убытки 54 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 54 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 59 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Управление роспотребнадзора по Красноярскому краю Верхова Л.Я. в судебном заседании считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ЕВР Туристическое страхование» - Тябутина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требованиях, в которых указала что, суд в своем решении указал, что надлежащими ответчиками являются ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур». В свою очередь, поскольку судом не было отказано в иске, то судом было установлено, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не является надлежащим ответчиком. Таким образом, Свердловским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вынесено решение, которое вступило в силу. Также необходимо отметить, что в случае не согласия [СКРЫТО] В.И. с Решением Свердловского районного суд г. Красноярска, она могла реализовать свое право путем подачи апелляционной жалобы, т.е. осуществить процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ. Данным право истец не воспользовалась. Таким образом, требования Истца, связанные с взысканием с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» штрафа, неустойки и морального вреда являются не правом по защите своих прав, а действиями направленные на получение выгоды. На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказать полностью.

Третьи лица – ООО «Империя Тур», ООО «Пегас-Красноярск», ООО «Трансферт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132 от 24.11 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03 05.2012 года) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 17.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012 года) на туроператора возложена обязанность за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор, о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред ФЗ РФ N 12 от 05 02.2007 года) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждом, туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также выплат, денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российское Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03 05 2012 года) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указанной нормой также предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора ответчика (ответчиков) по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, на туроператора ООО "Пегас Красноярск" возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного [СКРЫТО] И.В. в сумме 179 100,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ИТ00-0761 от 14.11.2014 года заключенный между [СКРЫТО] Ириной Валентиновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу [СКРЫТО] Ирины Валентиновны убытки в размере 54 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тур» в пользу [СКРЫТО] Ирины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере5 858 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере700 рублей.

Указанным решением также установлено, что 14 ноября 2014 года между [СКРЫТО] И.В. и ООО "Империя Тур" заключен договор №ИТ00-0761 об оказании туристских услуг. Согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора стоимость туристического продукта составила 54 700,00 руб. местом пребывания туристов является страна Тайланд с 13.12.2014 года по 24.12.2014 года, в отеле BEST BELLA PATTAYA 3* с количеством проживающих - двое взрослых туристов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.Б.

Вышеуказанный договор, в приложении N 2 содержит указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт - ООО "Пегас Красноярск". Стоимость тура по договору №ИТ00-0761 от 14 ноября 2014 года оплачена [СКРЫТО] И.В., в размере 54 700,00 руб. в полном объеме в день заключения договора.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. /

Ответственность туроператора ООО "Пегас Красноярск" была застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (в настоящее время АО "ЕРВ Туристическое страхование") на основании договора N ГОТО-ОО9/14 от 02 апреля 2014 года.

В соответствии с договором, страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (ООО "Пегас Красноярск") возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п. 3.1). Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (п 3.2.1). Договор вступает в силу с 08 сентября 2014 года и действует один год по 07 сентября 2015 года (п. 10.1).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в отношении причиненного компанией ООО "Пегас Красноярск" истцу реального ущерба имеется вступившее в законную силу решение суда, то повторное взыскание данного ущерба со страховщика будет являться мерой двойной ответственности. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года вступило в законную силу, не отменено, не признавалось в установленном порядке незаконным, порядок его исполнения не изменялся.

По смыслу ст. 17 4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений) [СКРЫТО] И.В. была вправе предъявить исковое заявление либо к ООО "Пегас Красноярск", либо совместно к ООО "Пегас Красноярск" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование".

В свою очередь, правом на привлечение страховщика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в качестве соответчика по делу, рассмотренному 09 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска, [СКРЫТО] И.В. не воспользовалась.

Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта, которым обязанность по возмещению причиненного [СКРЫТО] И.В. ущерба в полном объеме возложена на ООО "Пегас Красноярск", взыскание стоимости туристского продукта с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" приведет к неосновательному обогащению истицы.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность туроператора ООО "Пегас Красноярск" была застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (в настоящее время АО "ЕРВ Туристическое страхование") на основании договора N ГОТО-ОО9/14 от 02 апреля 2014 года. Договор вступает в силу с 08 сентября 2014 года и действует один год по 07 сентября 2015 года (п. 10.1). Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу (18.11.2016г.), срок действия договора страхования истек.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда также удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Валентиновны к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова