Дело № 2-1754/2016 (2-8004/2015;) ~ М-6573/2015, первая инстанция

Копия Дело № 2- 1754/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

С участием представителя истца Сотниковой Е.С. (доверенность № 7 от 12.01.2016 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Профиль» к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Корона», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Профиль» обратилось в суд с иском к ООО ПК «Корона», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и договорам поручительства в размере 1 010 426,37 рублей, расходов по оплате госпошлины – 13 252,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Русский Профиль» и ООО ПК «Корона» заключили договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 1.1., 2.2.2 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, 2 этаж, площадь 635,62 кв.м. и обязуется вносить в установленные договором сроки арендную плату. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок ежемесячного внесения арендной платы Арендатором не позднее пятого числа расчетного месяца. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). ООО ПК «Корона» надлежащим образом не исполнило обязательство по внесению арендной платы.

Между ФИО1, ООО ПК «Корона» и ООО «Русский Профиль» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2, ООО ПК «Корона» и ООО «Русский Профиль» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 Договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей и должника (ООО ПК «Корона») было направлено требование оплатить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673302,00 рублей, а также пени 173741,76 рублей в 10-дневный срок с момента его получения, однако к указанному сроку задолженность не была погашена, письменного или устного ответа от Поручителей и должника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 Договора аренды Истцом был произведен расчет неустойки, которая составила 246938,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Корона» по письменному требованию истца освободило арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнил исковые требования, произведя расчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1143490,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русский Профиль» и ООО ПК «Корона» заключили договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 1.1., 2.2.2 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, 2 этаж, площадь 635,62 кв.м. и обязуется вносить в установленные договором сроки арендную плату. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок ежемесячного внесения арендной платы Арендатором не позднее пятого числа расчетного месяца. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела и пояснения представителя истца.

Также материалами дела подтверждается, что между ФИО1, ООО ПК «Корона» и ООО «Русский Профиль» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ФИО2, ООО ПК «Корона» и ООО «Русский Профиль» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей и должника (ООО ПК «Корона») было направлено требование оплатить задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673302,00 рублей, а также пени 173741,76 рублей в 10-дневный срок с момента его получения, однако к указанному сроку задолженность не была погашена, письменного или устного ответа от поручителей и должника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 Договора аренды с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка предусмотренная договором, которая согласно расчету истца составляет 246938,37 рублей, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Корона» по письменному требованию истца освободило арендуемое помещение. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1143490,69 рублей, размер неустойки составил 246938,37 рублей. Доказательств оплаты арендной платы стороной ответчика суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1143490,69 рублей и неустойки в размере 246938,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 20252 руб.16 коп. в равных долях по 6750 руб. 72 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Профиль» к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «КОРОНА», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КОРОНА», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Профиль» задолженность по арендной плате в размере 1143490,69 рублей, неустойку в размере 246938,37 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КОРОНА», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Профиль» расходы по оплате госпошлины – 6750 рублей 72 коп с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева

Копия верна