Дело № 2-1737/2018 ~ М-107/2018, первая инстанция

<данные изъяты> 2-1737/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к администрации Свердловского района г. Красноярска, [СКРЫТО] ФИО15 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, [СКРЫТО] ФИО16 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т.М. обратилась в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий. Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. отказано в выдаче указанного согласия со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетнего ФИО2 - [СКРЫТО] М.Г. [СКРЫТО] Т.Т. полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетних детей, но могут совершать сделки по отчуждению имущества детей только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако указанное обстоятельство не дает органам опеки и попечительства право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, поскольку оно предполагает только проверку законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего, отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения его собственности в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Полагает, что поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. приобрела квартиру по адресу <адрес>. Указывает, что отец несовершеннолетнего проживает отдельно, брак между ними расторгнут, его бездействие вызвано не интересами сына, а неприязненными отношениями между ними, возникшими вследствие распада семьи. В результате покупки квартиры по адресу <адрес>, ее несовершеннолетний сын вместо 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 8,85 кв. м. общей площади, получил 12/100 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 9,792 кв.м. общей площади, чем улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Т. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что приобрела квартиру по <адрес> на кредитные денежные средства и находится в трудном материальном положении, в связи с тем, что не может продать спорное жилье. Жилищные условия ребенка улучшились, [СКРЫТО] М.Г. обещал дать свое согласие на продажу жилого помещения по адресу <адрес>, если [СКРЫТО] Т.Т. откажется от взыскания алиментов с [СКРЫТО] М.Г. и отзовет исполнительный лист.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.Т.- Дудина Н.П. (доверенность от 08.11.2017 года) позицию доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает по продаже истицей квартиры по адресу <адрес>. Полагает, что ребенок вырастет и сам распорядится своими имуществом.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7 (доверенность от22.01.2018г.) полагала возможным отказать в удовлетворении иска, поскольку имеются возражения отца несовершеннолетнего в продаже спорного жилого помещения, и что противоречит нормам ст. 28,37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, постановлению администрации <адрес> от года «О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом». Между тем, пояснила, что в случае согласия отца на совершение спорной сделки, орган дал бы истице положительное заключение на продажу доли несовершеннолетнего.

Представитель ответчика - администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1089 (ред. от 19.10.2017) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Закона Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1089 (ред. от 19.10.2017) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних", органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешение (отказ в выдаче разрешения) на совершение родителем, усыновителем, опекуном (дачу согласия попечителем) и иным законным представителем сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества (включая жилое помещение) несовершеннолетнего, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, и в иных случаях, если действия опекуна (попечителя) могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются мать - [СКРЫТО] Т.Т. (ранее [СКРЫТО]), отец [СКРЫТО] М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска.

Брак между [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] М.Г. в настоящее время расторгнут.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> года рождения, является собственником ? доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, иным участником общей долевой собственности на указанный объект является его мать -Михеева Т.Т., доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрированы [СКРЫТО] Т.Т., [СКРЫТО] Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] Е.А. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия [СКРЫТО]. От брака ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Т.Т. и [СКРЫТО] Е.А. родился сын -ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.Е. приобрели в общедолевую собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 81.6 кв.м. Доли в квартире распределились следующим образом: [СКРЫТО] Т.Т. -38/100, [СКРЫТО] Е.А.- 38/100, ФИО1 -12/100, ФИО2 -12/100.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Т. обратилась в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, собственником которой является её несовершеннолетний сын ФИО2, в связи с улучшением жилищных условий несовершеннолетнего, приобретением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением обратился [СКРЫТО] М.Г., в котором выразил отказ в продаже доли, принадлежащей [СКРЫТО] Т.М. в <адрес>, со ссылкой на то, что его сын [СКРЫТО] Т.М. при достижении совершеннолетия, самостоятельно сможет распорядиться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № [СКРЫТО] Т.Т. отказано в выдаче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в виде ? доли несовершеннолетнему ФИО2, поскольку имеются возражения отца несовершеннолетнего.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Действующим законодательством для получения разрешения органа не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки, либо отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого постановления об отказе в выдаче [СКРЫТО] Т.Т. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ФИО2, явилось отсутствие согласия на сделку его отца – ФИО4

Вместе с тем, из анализа материалов дела следует, что на момент вынесения спорного распоряжения, жилищные условия несовершеннолетнего ФИО2 улучшились за счет приобретения истицей в общедолевую собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 81.6 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 в данной квартире составила 12/100, что соответствует площади в 9,79 кв.м., тогда как в спорном жилом помещении - в <адрес>, доля ФИО2 составляет 8,85 кв.м. Таким образом, в настоящее время мать улучшила жилищные условия ребенка, его имущественные права не ущемлены.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, администрацией Свердловского района г. Красноярска при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имущества несовершеннолетнего, не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем, признает его незаконным и подлежащим отмене. Заявление истицы подлежит повторному рассмотрению в установленном законом порядке, с учетом указанных выше требований закона, а также полным и всесторонним исследованием обстоятельств о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М.Г. суд считает возможным отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО18 к администрации Свердловского района г. Красноярска, [СКРЫТО] ФИО19 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе [СКРЫТО] ФИО20 в выдаче разрешения на продажу жилого помещения в виде ? доли принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2.

Возложить на администрацию Свердловского района г. Красноярска обязанность устранить допущенное нарушение, вновь рассмотрев заявление [СКРЫТО] ФИО21 о выдаче разрешения на продажу жилого помещения в виде ? доли принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО22 к [СКРЫТО] ФИО23 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья: А.С. Куликова