Дело № 2-1727/2021 (2-6069/2020;) ~ М-4045/2020, первая инстанция

Дело № 2-1727/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005482-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНКК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый в счет погашения задолженности ФИО4 по договору потребительского кредита №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб. исходя из отчета об оценке ООО «ФИНКЕЙС» от 30.12.2019г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 204 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредиту являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011 идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет: 187 605 руб. 51 коп. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 605 руб. 51 коп. Согласно отчета об оценке ООО «ФИНКЕЙС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 340 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Впоследствии, Банком было установлено, что предмет залога выбыл из собственности ФИО2, в связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011 идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности новому собственнику ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от 24.04.2018г., установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя, в связи с процессуальным правопреемством с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем направил в суд письменное ходатайство (л.д. 65).

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 204 200 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредиту являлся залог автомобиля, на приобретение которого, ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, согласно п. 9.1.2 заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. Согласно п. 10 Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011 идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, залоговая стоимость имущества составляет 400 000 руб. (л.д. 43)

Согласно раздела 5 п. 5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 204 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-38).

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011 идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1(л.д. 86).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору №-ф от 24.04.2018г. по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ оставляет: текущий долг по кредиту - 93381 руб. 38 коп., просроченный основной долг– 77887 руб. 38 коп., просроченные проценты -16336 руб. 75 коп., а всего 187605 руб. 51 коп. (л.д.74 оборот).

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 от 03.03.2020г. следует, что с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» предложено взыскать задолженность по кредитному договору №-Ф от 24.04.2018г. на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 191705 руб. 51 коп. (л.д. 41).

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011 определена в размере 340 000 руб. (л.д. 33).

Ответчики ФИО2, ФИО1 оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспорили, доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №-Ф от 24.04.2018г. - автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 340 000 руб., в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого (госпошлина за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, находящийся в собственности у ответчика ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 340 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова