Дело № 2-1721/2016 (2-7966/2015;), первая инстанция

Дело № 2-7966/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца, третьего лица

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 18 января 2015 года на автомобиль истца Мазда Демио гос. знак Т973АТ124, под управлением [СКРЫТО] Ф.С., ехавшего по проспекту Свободный, в районе ТК «На Свободном» по адресу ул. Телевизорная, д. 1, стр.2, был совершен наезд автомобилем Рено Логан гос. знак Х032КН124 под управлением водителя Юдина В.А. Виновником признан Юдин В.А., согласно постановлению об административном правонарушении. Собственником автомобиля является ООО «Такси «Мой Город», работником которого является водитель Юдин В.А. В результате наезда автомобилю истца причинены повреждения, подтвержденные отчетом о стоимости ущерба № 355-02/15 от 06.02.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио оценена в сумме 125 144 руб., кроме того истцом оплачена стоимость произведенной оценки ущерба и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. Гражданская ответственность владельца виновника была застрахована ООО СК «Согласие» полис серия ССС №, который оказался недействительным, что подтверждается отказным письмом данной компании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 125 144 руб., стоимость оценки 6000 рублей, госпошлину 3 899 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 125444 рубля, расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3899.34 рубля, неустойку в размере 457870 рублей, штраф за несвоевременно исполнение обязательств.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Такси «Мой город» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ТМГ-3» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио государственный номер Т973АТ, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Рено Логан государственный номер Х032КН, принадлежащий ООО «Такси «Мой город», под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в нарушении п.п.8.5. ПДД и наложении на него штрафа в размере 500 рублей.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями участников ДТП – ФИО6, ФИО7, из которых следует, что водитель автомобиля Рено Логан – ФИО6 допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП водитель автомобиля Рено Логан вину признал.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Рено Логан требований п.п. 8.5. ПДД.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО6 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинён имущественный вред. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность собственника автомобиля, согласно справке о ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Гражданская ответственность владельца виновника была застрахована ООО СК «Согласие» полис серия ССС №, который оказался недействительным, что подтверждается отказным письмом.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений автомобиля Мазда Демио г/н №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 144 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 144рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством принадлежащем ответчику с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств.

Как следует из ответа на запрос суда, автомобиль «Рено Логан» с 06.04.2015г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «ВОСТОК-ПОЛИКОМ».

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 10.02.2015г. истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по убытку №, однако в удовлетворении данного заявления был получен истцом отказ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО4 в результате ДТП в размере 14094 рубля.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 125444 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО5 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.03.2015г. размер страхового возмещения -125444 рубля *1%*365 дней = 457870 рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере страхового возмещения, в сумме 125444 рубля.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат убытки по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1125444 рублей ( 125444+125444/50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3899.34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - 125 144 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 125 444 рубля, штраф в размере 125 444 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899.34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 20 мая 2016 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич