Дело № 2-1694/2016 (2-7933/2015;) ~ М-6581/2015, первая инстанция

Дело №2-1694/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Ирине Николаевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013г. по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 161 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевролет Авео» г/нТ890ЕХ/124, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) №1240000-0019474/12ТСФ. Согласно административному материалу виновным в совершении административного правонарушения была признана ФИО2, управляющая автомобилем «Фольцваген Поло» г/н №, нарушившей п.13.12 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхования истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0621680402.Согласно страховому акту ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 252836.5 руб, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2013г. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму невозмещенного ущерба в размере 132836.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.05.2013г. по адресу: <адрес> рабочий, 161 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Шевролет Авео» г/н№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) №ТСФ.

Согласно административному материалу виновным в совершении административного правонарушения была признана ФИО2, управляющая автомобилем «Фольцваген Поло» г/н №, нарушившей п.13.12 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхования истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0621680402.Согласно страховому акту ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 252836.5 руб, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2013г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового лимита в пределах 120 000 рублей, что ООО «Росгосстрах» исполнило.

В обоснование возражений относительно существа иска по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевролет Авео» г/н№ составляет 140384 рубля. Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20384 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 811.52 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Ирине Николаевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ирины Николаевны в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 20384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811.52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23 июня 2016 года.

Председательствующий: Н.В.Богдевич