Дело № 2-1682/2017 (2-9953/2016;) ~ М-7604/2016, первая инстанция

Дело №2 -1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием: помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., представителя истца [СКРЫТО] Д.О. – Сизых О.В. (доверенность от 09.03.2016 года), ответчика [СКРЫТО] Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.О. к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2016 года в 19 часов 40 минут [СКРЫТО] Е.Г., управляя автомобилем марки Ягуар, г/н №, двигаясь по дворовому проезду возле дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», г/н №, который наехал на пешехода [СКРЫТО] Д.О. В результате данного ДТП истцу была причинена травма костей таза в виде закрытых переломов лобовых костей с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, повлекшие значительную утрату общей трудоспособности более чем на 21 день. Согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения получены в результате ДТП, и имеют среднюю степень тяжести. В период с 10.01.2016 года по 16.03.2016 года истец проходил лечение, истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывал сильные физические боли. Ответчик после наезда не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а также скрылся с места ДТП, не вызвав скорую помощь.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов представителю Сизых О.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации 500 000 рублей считал завышенным.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.01.2016 года в 19 часов 40 минут [СКРЫТО] Е.Г., управляя автомобилем марки Ягуар, г/н №, двигаясь по дворовому проезду возле дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», г/н №, стоявшем по ходу движения, который в результате данного столкновения наехал на пешехода [СКРЫТО] Д.О., стоявшего прямо по ходу движения автомобиля. После этого [СКРЫТО] Е.Г. оставил место ДТП, участников которого он являлся.

С места ДТП [СКРЫТО] Д.О. был доставлен в КГБУЗ КМКБ №7 г.Красноярска.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, протоколов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2016 года с участием водителя [СКРЫТО] Е.Г. и пешехода [СКРЫТО] Д.О., объяснений [СКРЫТО] Е.Г., данных в рамках дела об административном правонарушении, не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя [СКРЫТО] Е.Г., который в нарушение п.10.1, п.2.5 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Меган», г/н №, который в результате этого допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Д.О.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.12.2016 года, согласно представленным на экспертизу медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 10.01.2016г. у [СКРЫТО] Д.О. было отмечено повреждение – травма костей таза в виде закрытых переломов лобковых костей с удовлетворительным состоянием костных фрагментов. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП указанного в постановлении. При поступлении [СКРЫТО] Д.О. в КМБ №7 алкоголя в крови у него не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что после происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал, что не отрицалось ответчиком судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] Е.Г., управлявшего источником повышенной опасности истцу был причинен вред, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, длительность нахождения на лечении (с 10.01.2016 года по 16.03.2016г.), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в пользу истца [СКРЫТО] Д.О. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.О. к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья А.Н. Глебова