Дело № 2-1677/2017 (2-9948/2016;) ~ М-7608/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело № 2-1677/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО7 к <данные изъяты> Позднякову ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.Е. обратилась к <данные изъяты> Позднякову В.А. с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор бытового подряда на установку крыльца из металла с последующей отделкой, срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составила 64 000 рублей. [СКРЫТО] В.Е внес предоплату в размере 40 000 рублей. По условия договора <данные изъяты> Поздняков В.А. обязался возвести лестницу и навес над ней из металлоконструкций, к расположенному на втором этаже входу в квартиру <адрес>. После монтажа металлоконструкции [СКРЫТО] В.Е. обнаружил, что работы ответчиком произведены некачественно, факт ненадлежаще выполненного ремонта подтвержден заключением эксперта. На претензии истца ответчик не ответил, устранять недостатки не пожелал. В связи с чем, Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.Е. просит суд взыскать с <данные изъяты> Позднякова В.А. убытки по договору в сумме 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание процессуальный истец представитель региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Материальный истец [СКРЫТО] В.Е. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов [СКРЫТО] А.В. (доверенность от 16.11.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> Поздняков В.А.- в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено положениями ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что на основании договора бытового подряда от 14.06.2016 года [СКРЫТО] В.Е. (заказчик) поручил <данные изъяты> Позднякову В.А. (подрядчику) произвести монтаж металлоконструкции, стоимость работ по договору составила 64 000 руб., истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей (л.д. 50-51).

Монтажные работы подрядчиком выполнены не полном объеме, что подтверждается актом экспертизы от 10.10.2016 г., проведенной по обращению истца в досудебном порядке (л.д.19-21). По результатам экспертизы, монтаж металлоконструкции лестницы к входу в квартиру и навес над входной дверью выполнены не в полном объеме. Общая сумма устранения недостатков монтажных работ составляет 32 000 рублей.

Претензии истца к ответчику об устранении дефектов выполненных работ остались без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил в одностороннем порядке условия договора. В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать возврата оплаченной им по договору суммы в размере 40 000 рублей, поскольку ответчиком работы проведены с существенными недостатками, а истец более не заинтересован в услугах ответчика.

Суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, поскольку исправить недостатки работ ответчик отказался. Размер неустойки, в данном случае, должен исчисляться в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по которому размер неустойки составляет 3% в день, однако размер неустойки не может превышать стоимость работ, что в данном случае составляет размер 64 000 рублей. А так же неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия получена ответчиком 16.09.2016г. Размер неустойки за нарушение срока равен 57 600 рублей (3%/100*30 дней*64000 руб.) Письменных ходатайств стороны ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 300руб., (40 000 руб.+57 600 руб.+64 000руб.+5000руб.)/2=83 300руб. Учитывая что в защиту прав потребителей требования заявлены Региональной общественной организацией «Красноярское общество защиты прав потребителей» в силу п.6 ст.13 Закона в пользу организации подлежит перечислению 50% штрафа, в размере 41 650 рублей (83300 руб. коп. х 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика также не поступало.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.22),что подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4432 руб.(161 600 руб.-100 000 руб.*2%+3200 руб.) + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 4732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО10 к <данные изъяты> Позднякову ФИО11 о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Позднякова ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 убытки по договору в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 64 000 рублей, неустойку в сумме 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 300 рублей с перечислением 50% от суммы штрафа Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Позднякова ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 732 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: А.С. Куликова