Дело № 2-1657/2019 ~ М-198/2019, первая инстанция

Дело № 2-1657/19

УИД: 24RS0046-01-2019-000284-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 18.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Норика Вараздатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В страховом возмещении ответчиком отказано. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «BMW Х6» г/н№ получил механические повреждения. Поскольку в действиях истца не установлено признаков административного правонарушения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

С учетом уточненного искового заявления, истец окончательно просит установить факт страхового случая, возникшего между истцом и ответчиком в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 г/н№ и автомобиля «BMW X6» г/н№.

Согласно материалам об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.13.9. ПДД, ч.2. ст. 12.13 ПДД КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные механические повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 г/н№, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭК-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводится, так как экспертом при исследовании первого вопроса установлено, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 г/н №1234, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭК-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 30.09.2017г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭК-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как по общему признаку, данные повреждения не имеют общего направления своего образования, а некоторые динамические следы имеют направление своего образования, противоречащие заявленному механизму ДТП должны быть направлены спереди назад по ходу движения транспортного средства, а фактически направлены сзади наперед или даже по вертикали, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования носят производный характер от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Норика Вараздатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина