Дело № 2-165/2018 (2-4445/2017;) ~ М-2031/2017, первая инстанция

Дело №2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Потаповича В.И.

представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Трумана С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии Владимировны к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.В. на основании договора уступки права требования от 19.02.2016 года, заключенного с ООО «Строительная компания «Север», была приобретена квартира по адресу: <адрес> которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 года № № была приобретена ООО «Строительная компания «Север» у ООО «Инвестиционная компания «Альянс», и по акту приема-передачи от 16.11.2016 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 24.03.2017 года № 031717-2ЭИ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 621 руб. 31.03.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

[СКРЫТО] А.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 1-2) просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 года №№ денежные средства в размере 65 615,68 руб., неустойку за период с 05.05.2017 года по 22.01.2018 года в размере 65 615,68 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовых услуг за направление телеграммы об извещении о проведении досудебной экспертизы в размере 387,30 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю – Потаповичу В.И. (доверенность от 04.10.2017 года (том 2 л.д. 8), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Труман С.А. (доверенность от 25.11.2016 года (том 2 л.д. 7) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2017 года согласен. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, просил отказать. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «Север» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 года ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №П-31, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: г.<адрес>. Стоимость квартиры составила 1 832 850 руб. (том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «Инвестиционная компания «Альянс» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

19.02.2016 года между ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) и [СКРЫТО] А.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №П-31, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,73 кв.м. (без учета площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

16.11.2016 года объект долевого строительства – <адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность [СКРЫТО] А.В. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 16).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 20.02.2017 года (том 1 л.д.17-20).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №ЭИ составленного ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 138 612 руб. (том 1 л.д. 22-77).

31.03.2017 года истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 04.04.2017 года, в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 621 руб., о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы в размере 387,30 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, которая была получено ответчиком 03.04.2017 года, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 60-61).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (том 1 л.д. 187-188).

Согласно экспертному заключению АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» №З-30-257/17 от 20.12.2017 года, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78,СП 73.13330.2016, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 65 615,08 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №031717/2ЭИ, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» от 20.12.2017 года № З-30-257/17.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО7 - главный инженер центра обследования и мониторинга технического состояния, имеет образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 14 лет, стаж работы экспертом 11 лет; эксперт ФИО8 - заведующая лабораторией судебных строительно-технических экспертиз, имеет образование высшее по специальности промышленное и гражданское строительство», стаж работы 10 лет, стаж работы спертом 10 лет; эксперт ФИО9 - ведущий инженер лаборатории судебных строительно-технических экспертиз, имеет образование высшее по специальности «Проектирование зданий», стаж работы 5 лет, стаж работы экспертом 5 лет; эксперт ФИО10 -инженер второй категории лаборатории комплексного обследования, имеет образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 2 года, стаж работы экспертом 2 года; эксперт ФИО11 – инженер первой категории лаборатории комплексного обследования, имеет образование высшее по специальности ««Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом 6 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 года №№ в размере 65 615,08 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 19.01.2008 года почтовым переводом на адрес истца [СКРЫТО] А.В. (660012, <адрес>) были переведены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 65 615,08 руб. (том 2 л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом [СКРЫТО] А.В. к взысканию заявлена неустойка в размере 65 615,68 руб. за период с 05.05.2017 года по 22.01.2018 года (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (65 615,68 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 65 615,68 руб. исходя из расчета:

65 615,08 руб. х 3% х 285 дней (за период с 13.04.2017 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии 03.04.2017 года (том 2 л.д. 3а)) по 22.01.2018 года (дата указанная истцом) = 561 008,93 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 65 615,68 руб., до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб. за период с 05.05.2017 года по 22.01.2018 года как просит истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 807,54 руб. ((65 615,08 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 года (том 2 л.д. 3), расходы по оплате телеграмм в размере 387,30 руб. (том 1 л.д. 21), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 6),

Подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб. и почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 387,30 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2017 года, выданной [СКРЫТО] А.В. на представление своих интересов ООО НЭУ «СудЭксперт» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

131 321,36 руб. руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований: 65 615,68 руб. + 65 615,68 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 3 826,43 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 126,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Владимировны к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Анастасии Владимировны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 05 февраля 2016 года № № в размере 65 615 рублей 68 копеек, неустойку за период с 05 мая 2017 года по 22 января 2018 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 387 рублей 30 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу в пользу [СКРЫТО] Анастасии Владимировны стоимости устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 05 февраля 2016 года № № в размере 65 615 рублей 68 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.