Дело № 2-1622/2016 (2-7861/2015;) ~ М-6571/2015, первая инстанция

№ 2-1622/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя истцов – Стыврина М.В., действующего по доверенности от 05.02.2016г.,

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А., действующей по доверенности № 39 от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны, [СКРЫТО] Евгения Александровича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании с ООО «Новый Город» в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в размере180 473,90 рублей, неустойки за период с 30 ноября 2015 г. по 17 января 2016 г. в размере 134 714,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по строительно-технической экспертизе в размере 16500 рублей, судебные издержки - 25900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ЗГ 6/5 от 21.10.2011года, заключенным с ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (в настоящее время - ООО «Новый Город»), и истцами, являющимися участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 15, ООО «Новый Город» обязалось построить и передать в эксплуатацию участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участникам долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При заключении вышеуказанного договора все необходимые расчеты с застройщиком были произведены, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 25.01.2013г. застройщик передал истцам квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве №ЗГ 6/5 от 25.01.2013 года (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Урванцева, д.15, кв.62).

В период установленного законом и договором гарантийного срока истцы обнаружили в квартире строительные дефекты, в связи с чем, обратились в ООО «Альянс «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением ООО «Альянс «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов составила 180 473,92 руб., после чего истцы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» направили исковое заявление в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

ИстцыГензе Н.Г., [СКРЫТО].А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель истцовСтыврин М.В., действующий по доверенности (полномочия проверены) в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 78 160 руб., неустойку в размере 78 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 25 900 рублей, из которых 24 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А., действующаяна основании доверенности № 39 от 01.01.2016 года, признала исковые требования в части размера недостатков, определенных согласно заключению судебной экспертизы112/16 от 29.08.2016г., выполненному ООО «Ботэон», в остальной части требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «РСК»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истцов [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Новый Город» был заключен договор № ЗГ 6/5 от 21.10.2011 года участия в долевом строительстве, во исполнении которого Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру № 62, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 15.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых составляет 55,21 кв.м, с учетом приведенной площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 56,38 кв.м.

Согласно п.1.3. договора № ЗГ 6/5 от 21.10.2011 года участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах-окраска); потолки –окраска; полы – линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

По акту приема-передачи от 25.01.2013 года к договору № ЗГ 6/5 участия в долевом строительстве от 21.10.2011 г., застройщик передал, а участники долевого строительства [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. принял двухкомнатную квартиру № 62 на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева, д.15.

Квартира Участниками долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участников долевого строительства нет, что подтверждается актом (л.д.).

Право собственности на квартиру № 62по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева, д.15, зарегистрированного за [СКРЫТО] Н.Г. (1/2 доля), [СКРЫТО] Е.А. (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13июня 2013 года (л.д.).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В обосновании своих требований истец ссылается на заключение № 150/2015, согласно которого стоимость устранения выявленных в размере 180 473 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ботэон» экспертизы № 112/16 от 29.08.2016г. в квартире № 62 по адресу г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 15, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 78 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № 150/2015, подготовленное экспертом А.Ю. Бондарь ООО «Альянс» Центр независимой оценки», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцовГензе Н.Г., [СКРЫТО] Е.А. как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцам суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 30 000 по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 55 080 руб., из расчета (78 160 + 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, в пользу каждого истца по 7 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца Евтушенко Д.Н. осуществлял ООО «Юридический центр А3» на основании доверенности Стыврин М.В., Ефимов В.Е. действуя на основании нотариальной доверенности от 09.11.2015г. ( л.д. 49).

Однако, из указанной доверенностей не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает необходимым при разрешении данного вопроса в удовлетворении требований Евтушенко Д.Н. о взыскании с ООО «Зодчий» расходов на оплату доверенностей в размере 1000 рублей отказать.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем представленных им доказательства, выполнения видов работ по договору, а также то, что принимая принцип разумности с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в части взыскания устранения строительных недостатков до суммы 128 865,44 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца [СКРЫТО] Н.Г. с ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на проведение судебной экспертизы.

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела, платежным поручением от 07.07.2016г.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена на 100 %, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 78 160 руб., определенную судебным экспертным заключением ООО «Ботэон», в связи, с чем ходатайство ответчика о применении правил пропорционального распределения судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцами были понесены судебные расходы в размере 24 500 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ГНГ/СТЭ/СМСИТИ от 17.09.2015г., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, выданной юридическому лицу ООО «Юридический центр АЗ», который в свою очередь уполномочил Стыврина М.В. по надлежаще оформленной доверенности представлять интересы истцов в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО «Новый Город» были заявлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом степени разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя (а как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании от 18.11.2015г.)полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в пользу каждого истца по 700 рублей расходы по оформлению доверенности.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанной из следующего размера (по всем требованиям имущественного характера (180 473,90 руб. + 134 714,88 руб. = 315 188 руб. 78 коп., что составляет 100%, госпошлина составит (315 188.78 – 200 000 *15= 5200) исходя из требований ст. 333.19 НК =6351,90 руб., тогда как требования истца удовлетворены на 49,59% исходя из следующего (78 160 руб. *2 = 156 320 руб.), следовательно, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 149 руб. 90 коп. (6351 руб. 90 * 49,59%) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 3 449,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны, [СКРЫТО] Евгения Александровича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Надежды Геннадьевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 39 080 рублей, неустойку в размер 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Евгения Александровича денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 39 080 рублей, неустойку в размер 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 449,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.М. Беляева