Дело № 2-1608/2019 ~ М-196/2019, первая инстанция

Подлинник Дело № 2-1608/19

24RS0046-01-2019-000282-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и [СКРЫТО] Ю.Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 3 950 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры). Процентная ставка 12,5% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2013г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на имущество. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2014г. решение суда изменено, взыскана задолженность с [СКРЫТО] Ю.Г. в размере 5 712 458,85 руб. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (проценты) за период с 11.09.2013г. по 26.12.2016 г. в размере 968 257,78 руб.

Представитель истца – ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело Свердловским районным судом г. Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Банк УРАЛСИБ» заявлены требования к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности, при этом из п. 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по настоящему договору либо по закладной, в том числе, касающиеся действительности настоящей закладной, исполнения обязательств по ней и обращения взыскания на предмет ипотеки закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Из п. 1.2 кредитного договора следует, что кредит предоставлялся с целью приобретения [СКРЫТО] Ю.Г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данным адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 01.04.2008г. [СКРЫТО] Ю.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета.

Данных о фактическом месте проживания ответчика по адресам: <адрес>; <адрес>, в материалах дела не имеется, конверт с извещением, направленный по указанным адресам [СКРЫТО] Ю.Г. вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Ю.Г. до настоящего времени не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения вышеуказанной квартиры, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Куликова