Дело № 2-1588/2019 ~ М-203/2019, первая инстанция

Дело № 2-1588/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000289-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том № л.д. 45-48) и определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на топливо в размере 200 руб. в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 216) окончательно просила:

- установить факт трудовых отношений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчандайзера,

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 738 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 699,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности мерчандайзера. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 15 738 руб. исходя из расчета: 500 руб. (за 1 день работы) х 57 дней (отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 655 руб. (оплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) - 2 885 руб. (оплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) - 3 317 руб. (оплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) - 6 560 руб. (оплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699,44 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, в обоснование требований дополнительно пояснила, что на сайте «Авито» увидела вакансию «мечендайзера» с номером контактного телефона, куда позвонила и 14-ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование к ИП ФИО3 в здание, в котором располагался цех по производству пельменей по адресу: <адрес>. По устной договоренности ответчиком, ей (истцу) был установлен неполный рабочий день с 09 часов 30 минут по 14 часов 00 минут с графиком работы 4 дня в неделю с понедельника по четверг, в ее должностные обязанности входило: объезд точек, расположенных в <адрес>, в которых находилась продукция ответчика, а также проверка сроков годности товара, его наличия, раскладка. Фактически истец исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу и трудовой договор в отношении нее не оформлялись, трудовую книжку работодателю не передавала. Заработная плата оплачена ответчиком частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 885 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 317 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6 560 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что несмотря на то, что действительно проводила собеседование с истцом о ее трудоустройстве на работу на должность мечендайзера, фактически ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в течении двух недель до сентября 2018 года ездила по торговым точкам, где находился товар истца, знакомилась с работой, трудовые отношения сторон не сложились, поскольку истец исчезла, и место ее нахождения не было известно, после чего в октябре 2018 года ФИО2 стала требовать денежные средства и обращаться с заявлениями в различные органы для привлечения ее (ИП ФИО3) к ответственности. Кроме того, указала, что истец и не могла у нее работать мечендайзером, поскольку цех по производству пельменей она (ответчик), расположенный по адресу: <адрес> был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически свою деятельность как индивидуальный предприниматель она не осуществляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительным видом, в том числе торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность которой прекращена в связи принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-194).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что она была фактически допущена ИП ФИО3 к выполнению работы мерчандайзером, должностные обязанности по занимаемой должности выполняла в магазинах, в которых продавалась продукция ответчика, в связи с этим, ежедневно отчитывалась перед ответчиком о проделанной работе посредством приложения «WhatsApp».

Так, из представленной истцом переписки в приложении «WhatsApp» за спорный период работы следует, что ФИО2 действительно работала у ИП ФИО3, график работы ее составлял (с учетом подробного разбора переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 дня в неделю, с понедельника по четверг с 08 часов 00 минут-09 часов 00 минут и по 14 часов 00 минут-14 часов 40 минут, при этом истцом выполнялись возложенные на нее обязанности, а именно: объезд точек, также проверка сроков годности товара, проверка наличия товара, его раскладка, о чем ежедневно ФИО2 отправляла отчеты (например: скиншоты фотографий товара со сроками годности, их количества на остатке, списков остатков). Также, из представленной переписки усматривается, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность не осуществлялась (том № л.д. 57-250, том № л.д. 1-182).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в который ИП ФИО3 поставляла полуфабрикаты (пельмени), а также готовую продукцию, представителем от которой приезжала ФИО2, имея на руках документы от поставщика ИП ФИО3, выполняла трудовую функцию мерчандайзера, раскладывала и поправляла продукцию, находящуюся в морозильных камерах, следила за ее остатком (л.д. 201-202).

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт поставки полуфабрикатов ФИО6 в магазин, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО3 в должности мерчандайзера, в связи с чем, выполняла трудовые обязанности, а именно объезд точек, расположенных в <адрес>, в которых находилась продукция ответчика, а также проверку сроков годности товара, его наличие, раскладку, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работая неполный рабочий день ежедневно с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с понедельника по четверг. Факт работы истца в должности мерчандайзера в указанный период у ответчика также подтвержден перепиской через приложение «WhatsApp» с ответчиком ИП ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем, у которой поставщиком продукции являлась ответчик, которая подтвердила, что поставку продукции, ее проверку и раскладку осуществляла истец. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином периоде работы ФИО2, а также того, что из представленной переписки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность не осуществлялась, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит пояснения ответчика также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их периода с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года противоречащим материалам дела. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылки ответчика на расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды цеха, расположенного по адресу: <адрес> по производству полуфабрикатов, в том числе пельменей, в связи с чем, с указанной даты производство пельменей ИП ФИО3 не осуществлялось, а ранее поставленный товар вывозился с торговых точек, а также на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора, где она давала пояснения о прекращении предпринимательской деятельности, отклоняются судом, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и подача в налоговую заявления о прекращении деятельности в качестве ИП – только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные пояснения ответчика опровергаются телефонной перепиской, согласно которой полуфобрикаты ИП ФИО3 поставлялись и после ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым у суду не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы ФИО2, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 17 860,80 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, и исходит из следующего расчета:

- согласно пояснений истца, ответчика и анализа представленной переписки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день, всего 24 часа в неделю, следовательно, расчет ее заработка должен быть рассчитан исходя из нормы рабочего времени как при 24-х часовой рабочей недели согласно производственного календаря за 2018 год,

- задолженность по заработной плате за август 2018 года:

17 860,80 руб. (МРОТ) : 110,4 часа (норма отработанного времени) х 36 часов (фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 824,17 руб.,

- задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года:

17 860,80 руб. (МРОТ) : 96 часов (норма отработанного времени) х 96 часов (фактически отработанное время) = 17 860,80 руб.,

- задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года:

17 860,80 руб. (МРОТ) : 110,4 часа (норма отработанного времени) х 36 часов (фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 5 824,17 руб.,

- итого: 5 824,17 руб. + 17 860,80 руб. + 5 824,17 руб. = 29 509,14 руб.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 509,14 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы истца о размере ее заработной платы – 500 руб. в день, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из 500 руб. за 1 день работы.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО2 к ответчику о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из ст. 140 ТК РФ, согласно которой срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

- сумма задолженности - 29 509,14руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171,74 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 180,43 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 480,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчандайзера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 509 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 480 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.