Дело № 2-1526/2019, первая инстанция

Дело №2 -1526/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003631-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием прокурора Мордвиновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Юрьевны к [СКРЫТО] Елене Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии в отношении [СКРЫТО] Е.Д. [СКРЫТО] Е.Д. обвинялась в том, что 11 августа 2013 года в период с 12-00 часов до 13-00 часов подойдя к гаражному массиву, расположенному по адресу <адрес> <адрес> следом за малолетней ФИО1, 2006 года рождения, подошла к последней и, взяв ее за запястье левой руки, присела на корточки, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда малолетней ФИО1, потянула последнюю за запястье левой руки на себя и вывернула ее. ФИО1 почувствовала резкую боль в области запястья левой руки и закричала. ФИО3 отпустила руку и попыталась взять ее за предплечье повторно и нанеся ей царапины. В результате таких действий [СКРЫТО] Е.Д. причинила ФИО1 травму сухожилия левого лучезапястного сустава, с повреждением сухожилия лучевого разгибателя кисти (посттравматический теносиновит) левой верхней конечности с развитием синовита левого лучезапястного сустава, которое возникло при перерастяжении, либо кручении левого лучезапястного сустава, либо при сочетании указанных действий, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть при сдавливании нижней трети левого предплечья и области левого лучезапястного сустава ребенка рукой взрослого человека с приложением усилия, направленного на кручение и вытягивание руки ребенка в указанной области. Ссадины левого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. [СКРЫТО] Е.Д. свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ признала. В результате умышленных действий [СКРЫТО] Е.Д. малолетняя ФИО10<данные изъяты>

В связи с этим, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу Ивановой О.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 14 950 руб., расходы на представителя в рамках уголовного дела в размере 50 000 руб., за представление интересов в данном процессе расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова О.Ю., ее представитель Воробович Е.В. (ордер от 05.09.2018г.) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что ответчик является родной бабушкой по матери, но кроме негативных моментов она ничего не дает ребенку. По решению суда ей было разрешено встречаться с ребенком 2 раза в месяц в присутствии судебного пристава, представителя органа опеки и попечительства. Ребенок отказывалась встречаться с [СКРЫТО] Е.Д. В 2013 году девочка с дедушкой пошли в гараж. [СКРЫТО] Е.Д. все это время была во дворе и когда они вышли пошла за ними в гаражный бокс. Он не сильно хорошо освещен. Увидев ребенка, [СКРЫТО] Е.Д. повела себя очень странно, чем сильно напугала Олю. Со слов ребенка она ее тянула за руку и говорила, что сейчас они вместе уйдут. Ребенок вырывалась, а [СКРЫТО] Е.Д. удерживала ее, тем самым, помимо психологической травмы нанесла ей и травму руки. Ребенок до сих пор ходит на лечение руки. Ей очень сложно даются занятия в музыкальной школе, хотя и учится она на «отлично».

Представитель истца Воробович Е.В. суду пояснила, что все события, нанесшие травму ребенку, были в полутемном помещении гаража. В связи с событиями, из-за полученной травмы руки, ребенок на какой-то период времени перестала заниматься в музыкальной школе, а из-за полученного испуга перестала спать. Пока велось следствие, девочку допрашивали более 30 раз. Было проведено 5 очных ставок. Все эти годы истец - законный представитель, занимается состоянием здоровья девочки, как психического, так и физического. Ответчик на протяжении 5 лет тиранила эту семью своим поведением. Ответчик состоит на учете у врача-психиатра.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д., ее представитель Стельмах С.Н. в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда здоровью ФИО1 Просили снизить компенсацию причиненного морального вреда до 30 000 рублей, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, состоянием здоровья. Полагали, что размер компенсации морального вреда завышен истицей в связи с негативным отношением к ответчику. Просили применить по предъявленным требованиям о возмещении материального ущерба срок исковой давности, поскольку рассматриваемые события имели место быть в 2013 году. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 5 000 рублей. Остальные расходы полагали не подлежащими возмещению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., в части материального вреда в сумме, подтвержденной документально, а в части расходов, связанных с расследованием преступления – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 17.05.2012г. Иванова О.Ю. является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

Постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 7-14).

Согласно данному постановлению [СКРЫТО] Е.Д. обвинялась в том, что 11.08.2013 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут [СКРЫТО] Е.Д., находилась возле <адрес> в <адрес>. В это время [СКРЫТО] Е.Д. увидела, вышедших из подъезда, Иванова В.М. и малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.5 являющуюся ее внучкой, которые проследовали в направлении гаражного массива, расположенного по адресу: г, Красноярск, <адрес> <адрес> <адрес>. [СКРЫТО] Е.Д. прошла следом за Ивановым В.М. и малолетней ФИО1 с целью поговорить с последней. Подойдя к гаражному массиву, расположенному по адресу: <адрес> Иванов В.М. ушел в гараж, а малолетняя ФИО1 осталась одна. После чего, [СКРЫТО] Е.Д. подошла к малолетней ФИО1, взяв ее за запястье левой руки, присела на корточки и стала с ней разговаривать. Затем, [СКРЫТО] Е.Д., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, продолжая держать ФИО1 за запястье левой руки, встала, при этом, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью малолетней ФИО1, потянув последнюю за запястье левой руки на себя, вывернула ее наружу, отчего ФИО1 почувствовала резкую боль в области запястья левой руки. После того, как [СКРЫТО] Е.Д. отпустила руку малолетней ФИО1, попыталась взять ее за предплечье левой руки, но последняя увернулась и убежала.

Согласно заключения эксперта № 806 от 06.10.2016 г. в результате событий 11 августа 2013 г, <данные изъяты>

Своими действиями, [СКРЫТО] Е.Д. совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего.

Допрошенная по уголовному делу в качестве обвиняемой [СКРЫТО] Е.Д. подтвердила изложенные обстоятельства причинения повреждений здоровью ФИО1, свою вину не отрицала.

Согласно справке МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Качинский» от 14.01.2014г. ФИО1 находится в работе специалистов центра с июня 2009г. по настоящее время. В период с июля 2013г. обращения были 19.08.2013г., 31.08.2013г., 04.09.2013г., 11.09.2013г., 19.12.2013г., 26.12.2013г., 10.01.2014г., 11.01.2014г. в связи с психоэмоциальным состоянием ребенка (страхи, тревожность, эмоциональная нестабильность) по рекомендации специалистов психоневрологического диспансера, в результате конфликта с бабушкой [СКРЫТО] Е.,Д., проводилась коррекция эмоциональной сферы ребенка (л.д.48).

В соответствии со справкой КГБУЗ «КПНД №1» от 18.12.2013г. ФИО1 наблюдается у психиатра с 20.10.2009г. по настоящее время, обращалась к врачу психиатру с опекуном 12.08.2013г. и 21.08.2013г. с жалобами на страхи, нарушение сна, со слов опекуна и девочки – после конфликта с бабушкой со стороны мамы (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года, несовершеннолетней ФИО1 причинен средний вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Доказательств выплаты ответчиком истцу каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца, как законного представителя несовершеннолетней, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи с полученным несовершеннолетней ФИО1 повреждением здоровья, ей было назначено лечение, вследствие чего ее были понесены расходы.

Так, в связи с проведением ультразвукового исследования ФИО1 13.08.2013г. были понесены расходы в размере 600 руб., 27.08.2013 г. было проведено УЗИ – расходы в размере 600 руб., 18.02.2016г. также было проведено ультразвуковое исследование – расходы 600 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 13.08.2013 г., от 27.08.2013 г., от 18.02.2016 г. (л.д.16,18,20).

Также в ходе судебного следствия постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №49, мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.06.2014г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинский экспертиз (л.д.35-36). Ивановой О.Ю. были понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 13 150 руб., что подтверждается чеками от 29.10.2013г., договором возмездного оказания услуг от 02.10.2013г. (л.д.30-31,33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения действиями ответчика [СКРЫТО] Е.Д. вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, а также несение ее опекуном Ивановой О.Ю. в связи с этим расходов на лечение в размере 14 950 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в счет возмещения убытков в размере 14 950 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца в мировой суд по частному обвинению [СКРЫТО] Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с 2013 года.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части возмещения материального ущерба не пропущен, поскольку согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как видно из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).

Поскольку ответчик является лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в соответствии вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика в рамках уголовного судопроизводства.

Приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

С учетом изложенного требования Ивановой О.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. убытков в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг адковата в рамках уголовного дела суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2018г. (л.д.45)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с [СКРЫТО] Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 руб.(598 руб. за требования имущественного характера в размере 14 950 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ольги Юрьевны к [СКРЫТО] Елене Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Дмитриевны в пользу ФИО1 в лице законного представителя Ивановой Ольги Юрьевны, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Дмитриевны в пользу Ивановой Ольги Юрьевны в счет возмещения убытков 14 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Ивановой Ольги Юрьевны о взыскании с [СКРЫТО] Елены Дмитриевны убытков 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.