Дело № 2-1493/2016 (2-7724/2015;) ~ М-6240/2015, первая инстанция

дело № 2-1493/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к [СКРЫТО] Элышаду Мехрали оглы, [СКРЫТО] Новруз Аскер оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи ФИО8 от 19.10.2015г. №Т-КРК/15-7174 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако ответчики решение суда не исполняют, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Положением о Третейском суде при ООО «ВЭП», решение суда вступает в силу немедленно после его принятия. Если в решении суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно. Стороны обязаны исполнить решение Суда добровольно в указанные в решении сроки. Если в решении Суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2015г. постановлено : «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО9 о в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 3165473.62 рубля, из которых: ссудная задолженность – 2540432.58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере -625041.04 рубля; расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение имущественного спора по кредитному договору № от 27.07.2013г. в сумме 38827 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейский сбор за рассмотрение требования неимущественного характера по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере 4000 рублей.»

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2015г. о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО9 о в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013г. в сумме 3165473.62 рубля, из которых: ссудная задолженность – 2540432.58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере -625041.04 рубля; расторжении кредитного договора № от 27.02.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, взыскании солидарно с ИП ФИО4 и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение имущественного спора по кредитному договору № от 27.07.2013г. в сумме 38827 рублей; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО4, ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к [СКРЫТО] Жльшад Мехрали Оглы, [СКРЫТО] Новруз Аскер Оглы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ИП [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] Н.А.о. о в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №031/161/0264-393 от 27.02.2013г. в сумме 3165473.62 рубля, из которых: ссудная задолженность – 2540432.58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере -625041.04 рубля; расторжении кредитного договора №031/161/0264-393 от 27.02.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Э.М.о., взыскании солидарно с ИП [СКРЫТО] Э.М.о. и [СКРЫТО] Н.А.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение имущественного спора по кредитному договору №031/161/0264-393 от 27.07.2013г. в сумме 38827 рублей; взыскании с ИП [СКРЫТО] Э.М.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требования неимущественного характера по кредитному договору №031/161/0264-393 от 27.02.2013г. в размере 4000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльшад Мехрали Оглы, [СКРЫТО] Новруз Аскер Оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Богдевич