Дело № 2-149/2018 (2-4376/2017;) ~ М-2037/2017, первая инстанция

<данные изъяты> дело № 2-149/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – Талаленко М.Н. (действующего на основании доверенности № от 29.05.2017 года, сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.01.2017г. в 15.30 час. в районе д.169 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля Тойота Супра г/н № принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота нарушивший п.8.3 ПДД. Автомобиль истца был застрахован в ООО « СК Согласие» № полиса №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 31.01.2017г. истец представил все необходимые документы в страховую компанию. По прошествии 20 дней истец стал интересоваться почему не производится выплата, на что им был получен ответ «что документы проходят дополнительную проверку». Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу выплаты страховая компания под различными предлогами не производила выплаты по страховому возмещению. 21 марта 2017 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 393 100,00 рублей. В соответствии с законодательством страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему составляет 400 000,00 рублей. Страховая компания должна в течение 20 дней после получения документов произвести выплаты. Документы в страховую компанию были вручены 31.01.2017г. с учетом праздничных дней выплата должна была быть произведена 21.03.2017 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СК Согласие » в свою пользу неустойку в размере 192 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать неустойку в размере 113 909 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца – Талаленко М.Н. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 (действующий на основании доверенности № от 28.11.2016 года, сроком до 31.01.2018 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представил отзыв на иск, согласно которому : 30.01.2017г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. 03.03.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 391 100,00 руб. по представленным Истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2017 г. Однако 13.03.2017 г. денежные средства были возвращены в связи с некорректностью банковских реквизитов. 17.03.2017г. Истец предоставил корректные банковские реквизиты.

21.03.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 г. Период просрочки в соответствии со ст.191 ГК РФ начинает течь на следующий день. Заявление Истцом подано 30.01.2017 г., последний день срока для выплаты -19.02.2017 г. период просрочки начинает течь с 20.02.2017г.

ООО «СК «Согласие» полагает, что период просрочки составляет с 20.02.2017 г. по 02.03.2017г., поскольку 03.03.2017 г. ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение, однако оно не было получено Истцом в связи с предоставлением им некорректных банковских реквизитов. Кроме того, Истцом неверно определено количество дней с момента истечения сроков рассмотрения заявления до момента фактической выплаты страхового возмещения. Истец утверждает, что просрочка составила 49 дней. Однако период с момента истечения сроков рассмотрения заявления (с 20.02.2017 г.) по день фактической выплаты (21.03.2017 г.) составил 29 дней. Кроме того размер компенсации морального вреда - 10 000,00 руб. Истцом чрезмерно завышен. Вместе с тем выданная Истцом доверенность является общей, поскольку в доверенности не указана дата ДТП, не указан Ответчик, к которому предъявляется иск. Кроме того, доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других государственных органах и частных организациях. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 10 000,00 руб., чрезмерна и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. В связи с чем, просит суд о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ЗАО СО «Надежда», Центральный банк России в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ (отделение Красноярск) в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона! страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом.

Так из ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вместе с тем согласно ч. 1, ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой премии

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.01.2017г. в 15.30 час. в районе д.169 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Тойота Супра г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 9. 91, административный материал)

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота нарушивший п.8.3 ПДД. Автомобиль истца был застрахован в ООО « СК Согласие» № полиса №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

30.01.2017г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

21.03.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017г.

В соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО (ст.21) страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за день просрочки от размера страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца и из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 г. истцом были поданы документы, в страховую компанию для страхового возмещения. Ответчиком 31.01.2017 года был произведен осмотр ТС, что следует из акта о страховом случае (л.д. 13.59)

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление в страховую компанию истцом подано 30.01.2017г., последний день срока для выплаты – 19.02.2017г.. Период просрочки начинает течь с 20.02.2017г.

Фактически страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только 21 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания ранее перечислила денежные средства истцу, но они не были получены истцом, в связи с предоставлением некорректных реквизитов, не могут быть приняты судом. Из материалов дела следует, что фактически страховое возмещение было получено истцом 21.03.2017г.

21.03.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 393 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 г.

Согласно выписке банка ВТБ24, 21.03.2017 года на карту [СКРЫТО] А.А. зачислена сумма в размере 393 100,00 руб. (л.д. 16)

Таким образом, просрочка составляет 29 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.02.2017 года по 21.03.2017 года (по день фактической выплаты ) составит 113999 рублей, исходя из расчета : 393 100 х 1% х 29 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 113 909 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить ст.333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются документами (л.д. 17-18, 108-109).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, в доверенности не указана дата ДТП, не указан ответчик, к которому предъявляется иск. Кроме того, доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в других государственных органах и частных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018г.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.