Дело № 2-148/2020 (2-3643/2019;) ~ М-1810/2019, первая инстанция

24RS0046-01-2019-002284-54

Дело№2-148/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

город Красноярск 26 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е. Ю. к Герасимовой Е. В., Воробьевой В. В. о признании сделки недействительной,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Герасимов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 01.08.2009 г. по 03.10.2018 г. состоял в браке с Герасимовой Е.В. В период брака стороны решили приобрести земельный участок с дачей, для чего нашли продавца Воробьеву В.В., которая унаследовала данную недвижимость, однако желала ее продать, так как проживает постоянно в <адрес>. По доверенности от Воробьевой В.В. действовал ее брат – Захарченко М.М., который получил задаток от супругов в сумме 200 000 руб. Цена договора купли-продажи составляла 1 000 000 руб. Герасимов Е.Ю. денежные средства передавал жене, которая занималась оформлением сделки, для оплаты недвижимости оформлял кредит, который оплачивал длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.В., в лице Захаренко М.М., и Герасимовой Е.В. вместо договора купли-продажи был заключен договор дарения, по которому Герасимова Е.В. приняла в дар в единоличную собственность 19/1000 долей земельного участка, жилое строение, хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время Герасимова Е.В. расторгла втайне от истца брак с ним, проживает отдельно, требует от истца освободить спорный земельный участок и дачу. Прав истца нарушены, поскольку спорное имущество не подпадает под совместно нажитое имущество супругов, не подлежит разделу, если Герасимова Е.В. приняла его в дар по безвозмездной сделке.

Просит суд признать спорный договор дарения притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически между сторонами сделки заключен возмездный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также прекратить право собственности Герасимовой Е.В. на данные объекты.

В судебное заседание стороны, третьи лица Захаренко М.М., УФРС по краю, СПК Сады Турбазы не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что с 01.08.2009 г. по 03.10.2018 г. Герасимов Е.Ю. состоял в браке с Герасимовой Е.В.

В период брака истца и ответчика, 23.09.2013 г. между Воробьевой В.В., в лице Захаренко М.М., и Герасимовой Е.В. вместо договора купли-продажи был заключен договор дарения, по которому Герасимова Е.В. приняла в дар в единоличную собственность 19/1000 долей земельного участка, жилое строение, хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания третье лицо Захаренко М.М. подтвердил, что при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он действовал по доверенности от Воробьевой В.В., и получил от Герасимовой Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые позже он передал Воробьевой В.В. (протокол с/з от 22.10.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый договор дарения прикрывал совершение между сторонами сделки договора купли-продажи спорной недвижимости, в связи с чем, приходит к выводу о признании сделки дарения от 23.09.2013 г. ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что признание спорного договора дарения притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Вследствие этого, судом отклонены требования истца о прекращении права собственности Герасимовой Е.В. на спорную недвижимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Е. Ю. к Герасимовой Е. В., Воробьевой В. В. о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 23.09.2013 г., заключенный между Воробьевой В. В., в лице Захаренко М. М., и Герасимовой Е. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 02.03.2020 года

Судья: Куликова А.С.