Дело № 2-1448/2019, первая инстанция

Копия дело № 2-1448/2019

24RS0046-01-2017-004927-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя заявителя Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» Парсегова С.В. (по доверенности), Агранович М.Н., заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда развития предпринимательства и противодействию коррупции «Прагматик» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску БЕЕ к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за БЕЕ признано право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 009 МС 124. Фонд обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, поскольку о судебном заседании в третейском суде ответчик не извещался, судебное заседание фактически не проводилось, третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, Фондом не подписывалось. Спорный договор купли-продажи автомобиля с БЕЕ не заключался, платежный документ, подтверждающий оплату БЕЕ спорного автомобиля, не выдавался. Кроме того, третейским судьей не проверены полномочия представителя ответчика – ФИО7, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Кировским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ЗНС в пользу Фонда, выдан исполнительный лист. На основании изложенных обстоятельств, Фонд просит отменить решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» ФИО5 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании поданное заявление поддержали.

Заинтересованное лицо БЕЕ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ЗНС в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за БЕЕ признано право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 009 МС 124.

Из данного решения третейского суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился, представителем ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ЗНС к Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля, а также по встречному иску Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» к ЗНС было установлено, что приказом Президента Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с работы. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения Постоянно действующим Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» гражданского дела № ФИО8 не являлся работником Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик», а следовательно не мог представлять интересы.

Более того, в решении постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом был уведомлен Фонд развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о дате и времени третейского заседания, равно как и не указано на какой адрес направлялось уведомление о дате и времени третейского разбирательства.

Также, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что заявитель Фонд развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» был ознакомлен с Регламентом Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>».

Учитывая, что данный Регламент суда устанавливают порядок, отличный от установленного федеральным законом, неознакомление Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» с данным Регламентом существенно нарушает его права, установленные федеральным законом и свидетельствует о несоответствии состава третейского суда третейскому соглашению, что, в соответствии со ст. 421 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Суд также учитывает, что третейское соглашение, заключенное между Фонд развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» и БЕЕ в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить имелась ли в третейском соглашении ссылка на Регламент соответствующего третейского суда, с которым заявитель должен был быть ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 ГПК РФ, при подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Судом неоднократно отправлялся в Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд <адрес>» запрос об истребовании третейского дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по иску БЕЕ к Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, третейское дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено третейское соглашение.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль является собственностью Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» и подлежит истребованию из незаконного владения ЗНС

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению БЕЕ к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фонда развития предпринимательства и противодействию коррупции «Прагматик» об отмене решения третейского суда – удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению БЕЕ к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Бацунин