Дело № 2-1445/2019 ~ М-40/2019, первая инстанция

Копия №2-1445/19

24RS0046-01-2019-000077-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд к ООО «ВелесстройМонтаж» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору [СКРЫТО] А.А. работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности электросварщика, затем был переведен в должность производителя работ. Впоследствии, трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска иск [СКРЫТО] А.А. к ООО «ВелесстройМонтаж» удовлетворен частично, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Истец полагает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. На основании изложенного, [СКРЫТО] А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ВелесстройМонтаж» средний заработок в размере 91 284,48 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 166 369,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что не располагает сведениями о фактическом месте проживания истца в данный момент, иск подавался в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту временной регистрации.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Конверт с извещением [СКРЫТО] А.А. по адресу: <адрес>, возвращен в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик ООО «ВелесстройМонтаж» расположен по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 1с., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности по месту регистрации истца в Шарыповский городской суд Красноярского края (г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, для рассмотрения по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края (г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11, 662311).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.С. Куликова