Дело № 2-140/2018 (2-4258/2017;) ~ М-1755/2017, первая инстанция

Подлинник Дело №2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

представителя ответчика ООО «Аппетитная компания ТЭК» Дубик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Антона Андреевича к ООО «ТД «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Аппетитная компания ТЭК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Аппетитная компания ТЭК» об освобождении от ареста имущества- автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак У 142 МК 124. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО ТД «ПромСнаб- Сибирь» в пользу взыскателя ООО «Аппетитная компания ТЭК» задолженности в размере 118 761 рубль 75 копеек. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: <адрес> А, - автомобиль ГАЗ 33025 г/н №, кузов: белый, что подтверждается Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорный автомобиль принадлежит истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Аппетитная компания ТЭК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.129-130), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТД «ПромСнаб-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.131, л.д. 132-138).

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,

Представитель третьего лица ОСП по <адрес>- судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил отзыв на иск (л.д. 47-49).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей под 10 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки ГАЗ-33025, выпуска 213 года, двигатель №*421647*D0406558*, шасси отсутствует, кузов №В0727422, цвет белый, индикационный номер (VIN) Х96330250D2535397, государственный регистрационный знак У142 МК124 (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» заключено соглашение о реализации предмета залога, путем оставления Залогодержателем имущества за собой (л.д.12-13).

Истец в обоснование своих требований об освобождении автомобиля от ареста, ссылалается на то, что между ним и ответчиком ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, а также договор залога автомобиля, залоговой стоимостью 400 000 рублей. Поэтому полагал невозможным наложение ареста на заложенное имущество. Представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» от ФИО1 получены денежные средства по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Между тем переход права собственности на спорное имущество, вступление в права владения ФИО1 не доказаны.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда <адрес> по дело №А33-1023/2016 по иску ООО «Аппетитная компания ТЭК» к ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» о взыскании задолженности и пени в размере 118 761 рубль 75 копеек, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Аппетитная компания ТЭК» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство N №-ИП (л.д.54-56, л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль ГАЗ-33025 с государственным регистрационным знаком У142 МК124, принадлежащий должнику (л.д. 69-74).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД «ПромСнаб- Сибирь» (л.д.77).

Из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 был арестован автомобиль ГАЗ-33025 с государственным регистрационным знаком У142 МК124, принадлежащий должнику, предварительная его оценка – 118767,65 рублей (л.д.78-80). При составлении акта описи и ареста возражений относительно собственника спорного автомобиля не высказано, должником не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО1, соответствующая отметка в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ сделана не была.

Более того, соглашение о реализации предмета залога заключено между ФИО1 и ООО ТД «Промснаб-Сибирь» до наложения ареста на автомобиль, при этом из владения ответчика транспортное средство не выбыло, никаких действий по осуществлению полномочий собственника автомобиля ФИО1 не предпринято (страхование автомобиля, транспортировка, заключение договора хранения, эксплуатация), как усматривается из ПТС автомобиля сведения о новом собственнике ФИО1 не внесены.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом также учитывается, что сведения о наличии залога спорного автомобиля не внесены сторонами сделки в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТД «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Аппетитная компания ТЭК» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Антона Андреевича к ООО «ТД «ПромСнаб-Сибирь», ООО «Аппетитная компания ТЭК» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина