Дело № 2-14/2017 (2-1323/2016; 2-7494/2015;) ~ М-6084/2015, первая инстанция

<данные изъяты> Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Минееве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2014 года между ним (участник) и ЗАО «Культбытстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ему, как участнику долевого строительства. После принятия квартиры 21.10.2014 года по адресу: <адрес> в процессе ее эксплуатации, им были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры которые отражены в заключении ООО «Альянс». Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке установке внутриквартирных деревянных дверей внутриквартирных инженерных сетей составляет 223592,30 рублей. 15 октября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 351992,03 рублей с указанием реквизитов его банковского счета, ответа на которую до настоящего времени им не получено.

Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размер 223592,30 рублей неустойку за период с 25.10.2015 года по 30.11.2015 года в размере 223592,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы 18000 рублей, судебные издержки в размере 25900 рублей, из которых 1400 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 24500 рублей – за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Ефремов В.Е. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] К.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 51204 рублей, неустойку за период с 25 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 51204 рублей. Остальные требования оставил неизменными.

Представитель истца – Ефремов В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере определенном судебной экспертизой, штраф, неустойку, заявленные истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО ПСК «Регион» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и [СКРЫТО] К.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, Участник долевого строительства ([СКРЫТО] К.В.) в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а Застройщик (ЗАО «Фирма Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением других лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства ([СКРЫТО] К.В.) двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 12 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 81,5 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 12-13).

Цена договора составила 3 900 000 рублей (п.5.1. договора).

21 октября 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.14).

20 ноября 2014 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился в ООО Центр независимой оценки «Альянс».

В соответствии с заключением ООО Центр независимой оценки «Альянс» № от 09.06.2015 года, отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях проходной, кухни, ванной комнаты и жилом помещении спальни в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223592,30 рублей (л.д.25-52). За проведение экспертизы истцом было уплачено 18 000 рублей (л.д.24).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ЗАО «Фирма Культбытстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭВРИ».

Согласно заключению ООО «ЭВРИ» от 27.10.2016 года, строительные конструкции квартиры по <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Также часть недостатков, такие как горизонтальность пола, потолков, вертикальность стен, можно определить только инструментально. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20298,36 рублей, в том числе НДС 18% - 3096,36 рублей.

Кроме того, в связи с неточностью данных в заключении, экспертом ООО «ЭВРИ» было проведено дополнительное исследование выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «ЭВРИ» от 09.02.2017 года, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом внесенных поправок составляет 51203,74 рублей, в том числе НДС 18% - 7810,74 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 51203,74 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве. Вышеуказанная претензия была получена представителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 15 октября 2015 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на претензию получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] К.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных требований (с 25.10.2015 года по 30 ноября 2015 года) составит 53763,92 рублей (51203,74*3%*35). Истцом снижен размер неустойки до 51204 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Неустойку, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования [СКРЫТО] К.В. о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 32101,87 рублей (51203,74+10000+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] К.В. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей, за проведение экспертизы – 18000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2336,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] К.В. в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 51203 рублей 74 копейки, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, за проведение экспертизы – 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 24500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2336,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.