Дело № 2-1393/2016 (2-7580/2015;) ~ М-6112/2015, первая инстанция

Дело № – 2-1393/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Баталовой А.В.

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что водитель автобуса ответчика ФИО5, который впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, подъезжая к автобусной остановке пер.Медицинский задел правым зеркалом заднего вида ФИО1, которая ожидала данный маршрутный автобус, от чего она получила ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава, согласно выписки из истории болезни. Позднее была проведена экспертиза, согласно которой истице установлен легкий вред здоровью. При вынесении о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения было установлено, что ФИО5 работает у ответчика в качестве водителя.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований просили возложить на ответчика штраф в доход истица, считая, что услуга по перевозке ей была оказана ненадлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленным исковыми требования согласился частично, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя, который состоял на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях, однако размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, готовы выплатить в счет компенсации морального вреда истице 2000 рублей, оплату услуг доверенности 1000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащие извещение всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и огласив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющийся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: 1) наступивший вред; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО5, управляя транспортным средством – автобусом ВОЛЖАНИН 5270000002006, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Медицинский в сторону пер. Водометный, подъезжая к остановке общественного транспорта, задел правым зеркалом заднего вида ФИО1, которая ожидала маршрутный автобус, находясь на посадочной платформе, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом видимость в направлении движения… При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 8.1 ПДД: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате наезда на ФИО1. ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинены телесные повреждения, которые, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015г. в отношении ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, истице были причинены физические страдания и вред здоровью, в связи с чем истица находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО8. Кроме того, согласно заключению эксперта № КБУЗ СМЭ следует, что у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью 04.04.2015г. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. по п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в том числе от удара выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности –водитель, что в судебном заседании оспорено не было, подтверждается письменными доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вина водителя ФИО5 привела к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда в силу вышеизложенного. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истицы, возраст истицы, степень причиненного вреда здоровью истицы, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с МП <адрес> «КАТП-7» судебные расходы в виде оплаты за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, за оплату услуг представителя, с учетом категории, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежаще оказанную услугу по перевозке пассажира истицы, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если определенная по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации величина вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, превышает размер компенсации, определенный в соответствии с частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, выгодоприобретатель вправе требовать от юридического лица, осуществляющего перевозки пассажиров метрополитеном, полного возмещения причиненного вреда, а юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными судом материалами дела, 04.04.2015г. в 12.30 часов в <адрес> П водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом ВОЛЖАНИН 5270000002006 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1 1985 года рождения, что подтверждается постановлением о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы ФИО1, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истица не являлась пассажиром, а являлась пешеходом, что также подтверждено пояснениями истицы и ее представителя, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу [СКРЫТО] Ольги Сергеевны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать сМуниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 25 февраля 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.