Дело № 2-1389/2016 (2-7576/2015;) ~ М-6122/2015, первая инстанция

Дело № 2-1389/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Василия Васильевича к [СКРЫТО] Фриде Васильевне, [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Тамаре Васильевне, Соломатовой Татьяне Николаевне о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> А-51, которая выбыла из его собственности помимо его воли, о чем ему стало известно в августе 2015 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, на основании доверенности от имени истца, продала указанную квартиру ФИО2, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ее в собственность ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру ФИО6 Поскольку истец длительное время проживает в Германии, за пределами РФ, ФИО5 не сообщила истцу, что продала спорную квартиру, истец имеет преклонный возраст, истец, выдавая доверенность, предполагал, что квартира будет продана его сестрой только после его смерти, заблуждаясь в силу возраста, в связи с чем просит суд признать недействительной доверенность, договора купли-продажи и дарения квартиры, истребовать данное жилое помещение у ФИО6

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по иску поддержала, дала суду пояснения по существу требований, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили мотивированный отзыв на иск, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа истцу в иске.

Ответчики – ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по <адрес> просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры N 51 в доме N 18а по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ( в нотариальном порядке удостоверена нотариусом) на имя ФИО5 на управление и распоряжение вышеуказанной квартирой, с правом отчуждения любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе продажи, мены, залога, для чего ФИО5 было предоставлено право подписывать от имени истца сделки, направленные на управление и распоряжение указанной квартирой (договоры купли-продажи, мены, залога, аренды (найма), передаточные акты), получать все причитающиеся истцу по сделкам денежные средства, получать плату по договору аренды (найма), а также регистрировать в Управлении Росреестра указанные договоры, переход права собственности на указанный объект недвижимости на нового владельца, прав собственности на объект недвижимости, перешедший в собственность в результате мены.

По форме и содержанию доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице его представителя по доверенности ФИО5. на основании доверенности серии N 1137 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры N 51 в доме N 18а по <адрес> в <адрес>, стоимость объекта определена в 2 400 000 руб., денежные средства получены полностью ФИО5 В пункте 4.1 договора указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован ФИО1, ФИО5, который остается зарегистрированной, что не является обременением договора. По передаточному акту квартира передана ФИО2 ( п.3.4. договора)., переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на спорную квартиру ( исследованы судом).

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры по <адрес>. 18а-51 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 договора на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении на момент подписания договора дарения состоят ФИО1, ФИО5, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Право собственности и переход права собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимость объекта определена 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен (п.4 договора). Право собственность и переход права зарегистрирован за ФИО6 в Управлении Росреестра по <адрес>, подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения.

Также судом установлено, согласно ответа на запрос нотариуса ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за номером 1137, удостоверена доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на имя ФИО5, проживающей: <адрес> на право управления и распоряжения квартирой в <адрес>. 18а-51, передавать квартиру в найм, продать квартиру либо обменять на любое недвижимое имущество, определяя размер долевого участия по своему усмотрению либо на любое движимое имущество, заключить следующий договор, зарегистрировать сделку и право собственности, с правом получения денег, уплачивать деньги, с правом передоверия ФИО4, либо ФИО3, сроком на три года. По сведениям реестра для регистрации нотариальный действий доверенность не отменялась ( ответ приобщен к делу).

Согласно ответа УУО ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», по <адрес> проживает ФИО3 со своей матерью ФИО5 ( ответ приобщен к делу и объяснения).

Суду представлены медицинские документы на имя ФИО1, по состоянию на 2015 год. ( приобщено к делу).

Согласно справки УПФ в <адрес> в том, что ФИО12 являлся получателем пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращены в связи с выплатой пенсии за пределы РФ, ФИО1 выехал за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действительно ФИО1 с 1999 года выехал за пределы РФ в Германию, где проживает по настоящее время. ФИО5 является его родной сестрой, ФИО3 – дочерью ФИО5, племянницей ФИО1, подтверждается материалами и документами по делу.

После выезда в Германию в 1999 году ФИО1 неоднократно приезжал в РФ, в гости к своей сестре и родственникам ФИО5, последний раз был в 2012 году, более по состоянию здоровья не приезжал в РФ.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес>. 18а-51 в <адрес> на учете состоят: ФИО5 с 1999 года, ФИО1 с 2002 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавал на имя ФИО3 доверенность на получение пенсии, доверенность удостоверена в нотариальном порядке.

ФИО3 в ходе разбирательства по делу суду пояснила, что она является племянницей ФИО1 по линии матери – ФИО5, дядя проживает в Германии. В 2008 году ФИО1 приехал в Россию и сообщил, что необходимо продать его квартиру по <адрес>, так как это имущество может повлиять на пособие, выплачиваемое ему в Германии. Квартиру продать было сложно, так как там были зарегистрированы ФИО1, ФИО5, поэтому продали ее внуку – ФИО2, сыну ФИО3 ФИО1 сообщил, что приедет в РФ, ему нужны деньги от продажи квартиры, о продаже спорной квартиры он знал, сам выдал доверенность на ФИО5, знал за какую цену квартира продается, все понимал, претензий с его стороны не было, по поводу продажи претензий не предъявляя. В 2009 году ФИО1 приехал в РФ за деньгами от продажи спорной квартиры, ему были переданы 2 400 000 рублей, из которых он половину отдал ФИО5, расписок по данному факту не составляли, все было основано на доверии. Деньги от продажи квартиры он попросил перевести в валюту – евро. В 2010 году ФИО13 вновь приехал в РФ, проживал около месяца у ФИО5, в <адрес>, по отъезду забрал половину денег от продажи квартиры по <адрес> в сумме 17 500 евро, деньги вывозил нелегально. ФИО1 с регистрационного учета не снимался в жилом помещении, так как хотел получать пенсию в РФ, гражданство у него РФ, в 2012 году он последний раз приехал в РФ, так как в Германии пожилым людям продают билеты только с справкой от врача, врач пояснил, что выдал ему справку в последний раз. Пенсию ФИО1 до 2012 года получала ФИО5, а после этого ФИО19 Тв, по доверенности, а затем переводили в валюту и отправляли ФИО1 Коммунальные платежи по спорной квартире сначала осуществляла ФИО5, затем ФИО3

Допрошенная судом свидетель ФИО4 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО3, ФИО1 ее родной дядя. Он живет в Германии, в 2008 году ФИО1 приехал в РФ и проживал у ФИО5,, за обедом в присутствии родственников, сообщил, что желает продать квартиру по <адрес> в <адрес>, стоимость продажи не обсуждалась. Квартиру продавала ФИО5 за 2 400 000 рублей. Со слов ФИО5 деньги она передала ФИО1 в 2009 году, когда он приехал вновь в РФ, он приезжал потом в РФ в 2010 году, 2012 году и проживал у ФИО5, иногда гостил у ФИО3 по <адрес>, в квартире по <адрес> он никогда не проживал, свидетель занимала деньги в сумме 400 000 рублей, чтобы отдать ФИО1 за проданную квартиру.

Свидетель – ФИО14, допрошенная судом, также пояснила, что ФИО1 ей сообщал по телефону. Что он не является больше собственником квартиры по <адрес>, собственником является его сестра ФИО5, при приезде в РФ он всегда проживал у ФИО5

Также суду представлены его представителем по доверенности пояснения ФИО1 по требованиям, заверенные нотариусом, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по ордеру в квартире по <адрес>, перед выездом за пределы РФ истец как собственник снялся с регистрационного учета в жилом помещении и зарегистрировал свою сестру ФИО5, затем повторно встал на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в РФ из Германии и доверил своей сестре ФИО5 быть представителем во всех органах и учреждениях, организациях по управлению и распоряжению квартирой расположенной по адресу: <адрес>, путем подписания доверенности сроком на три года с правом передоверия в том числе на ФИО3 Полагал, что выдает доверенность на представление своих интересов, для регистрации права собственности, намерений продавать квартиру или дарить не было.

В подробности полномочий по выданной доверенности не вдавался, так как доверял родственникам, и в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, выдал доверенность на имя ФИО15 на получение пенсии в мае 2012 года, из которой 40 % должно было идти на оплату коммунальных платежей по квартире, остальное на текущий ремонт. Денег о продажи квартиры не получал, что она продана сестра не сообщила, в квартире не проживал, полагает, что родственники его обманули.

Допрошенные судом свидетели – ФИО16, ФИО17-кызы суду пояснили, что ФИО1 решил продать квартиру по <адрес>, в 2008 году приезжал в Россию и обсуждал с родственниками вопрос продажи совей квартиры, поскольку они занимали деньги ФИО3 и ФИО5 для приобретения квартиру у ФИО1

Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания названных сделок недействительными. При этом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 1137, на основании которой ФИО5 выступала от имени ФИО1 при заключении договора купли-продажи, подпись доверителя выполнена ФИО1, факт выдачи доверенности он не оспаривает.

При этом суд исходит из того, что истец выразил волю на отчуждение квартиры по <адрес> в <адрес>, выдав ФИО5 соответствующую доверенность в 2008 г., с правом самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену квартиры, впоследствии не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным имуществом от его имени.

Также суд с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, расценивает действия истца как злоупотребление правом, усмотрев в них явный умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле.

Суд приходит к выводу, что истец в силу переданных ФИО1 по доверенности полномочий на распоряжение ФИО5 спорной квартирой, он реально осознавал возможность ее продажи, но до ноября 2015 г. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным имуществом от его имени, доверенность у ФИО5 не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, ФИО5, не ставил в известность об отказе от квартиры, а потому все действия ФИО1 были направлены на отчуждение жилого помещения, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

При этом в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

ФИО1 после окончания в 2011 г. действия выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу имущества, правомочия собственника в отношении квартиры не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения имущества, впоследствии приобретенного ФИО2, затем ФИО3 и в дальнейшем ФИО6

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 выдал доверенность по продаже спорной квартиры в 2008 году на свою родную сестру ФИО5, с правом передоверия ФИО3, приезжал в РФ в 2009 году, в 2010 году, в 2012 году, претензий не высказывал, в 2012 году выдал доверенность на получение пенсии на имя ФИО3, всегда по приезду в РФ останавливался у ФИО18, поддерживал контакт с родственниками, в своей квартире никогда не проживал, сохранял только регистрацию.

Отсутствие факта расписки по передачи денежных средств ФИО5 от продажи квартиры ФИО1, суд оценивает с учетом установленных по делу обстоятельств, что стороны действовали как родственники, на основании доверяя между близкими людьми, расписок не составляли, как установлено судом денежные средства от продажи квартиры ФИО1 были переданы в 2009 году, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. При этом, добросовестность ответчика ФИО6 судом проверена и установлено, что ей указанное имущество приобретено по договору купли-продажи при обстоятельствах, при которых у нее не имелось оснований в действительности названного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств выбытия спорного имущества помимо воли собственника истцом не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом доказательств, исследованных судом, приходит к выводу о том, что имущество из обладания истца выбыло не помимо его воли, а на основании договора купли-продажи, совершенного от имени ФИО1 по доверенности ФИО5, в рамках выданных ей полномочий по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, на основании поступившего от ответчиков заявления о пропуске к истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенной права, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию доверенности и сделок купли-продажи, дарения спорной квартиры в соответствии со ст. 181 ГК РФ, о совершении которой истцу стало известно после ее совершения в 2009 год, - дата получения истцом денежных средств за проданную квартиру, а обращение в суд последовало за предусмотренными законодательством сроками – ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Василия Васильевича к [СКРЫТО] Фриде Васильевне, [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Тамаре Васильевне, Соломатовой Татьяне Николаевне о признании доверенности и сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 16 июня 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.