Дело № 2-1382/2016 (2-7568/2015;) ~ М-6223/2015, первая инстанция

дело № 2-1382/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С.к ПАО «Росгосстрах»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд к ответчикуПАО «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит произвести замену ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах») с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП с транспортным средствомПАЗ 4234 гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, произошедшего 15.08.2015г. по адресу: <адрес> рабочий, 22/1 принадлежащий ему автомобиль Toyotacresta государственный регистрационный знак О530ТР/24 и под его управлением получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 4234 гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 70 000,00 рублей, которой как указывает истец оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно отчета об оценке ущерба №, выполненному независимой экспертной организацией, произведенной ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение оценки составила 114 675,00 рублей.

Истец указывает, что 20.10.2015г. ответчик получил претензию истца, что является датой приема полного пакета документов страхователем для выплаты страхового возмещения, а следовательно, срок надлежащего исполнения ПАО « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом 30.10.2015г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 675,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в размере 41 675,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы – 20 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено проведение независимой судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы определено судом в ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

В ходе судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение № от 17.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyotacrestaгос.рег. знак О530ТР/24, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФустановлена судебным экспертом в сумме 121 961,00 рублей.

В судебное заседание явились истец – [СКРЫТО] А.С., представитель истца Михайлова Т.А., сторона истца в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 961,00 рублей; неустойки в размере 51 961,00 рублей; финансовую санкцию в размере 64 200,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направила возражение на иск, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, судебных расходов, взыскиваемого штрафа, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание привлеченные к участию в дело третьи лица ОСАО «Рессо-Гарантия», ФИО1, ФИО5 не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15.08.2015г. по адресу: <адрес> рабочий, 22/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиляToyotacresta государственный регистрационный знак О530ТР/24 под управлением истца.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 4234 гос.рег. знак Х353МР/124, под управлением ФИО1Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyotacresta государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.С. были причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] А.С. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000,00 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, [СКРЫТО] А.С. обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке ущерба №, выполненному независимой экспертной организацией, произведенной ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение оценки составила 114 675,00 рублей.

Определением суда от 11.01.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласноэкспертному заключению ОООЦентр Независимых Экспертиз «Профи» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Toйота креста гн № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 121 961 руб.

При определении сумм подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание и доверяет заключению независимой оценки №, выполненной ООО «Профи», поскольку экспертиза проведена и заключение составлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, выводы заключения последовательны, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Учитывая, что ответчик полностью не произвел страховое возмещение, с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 51 951 руб.

Истец указывает, что 20.10.2015г. ответчик получил претензию истца, что является датой приема полного пакета документов страхователем для выплаты страхового возмещения, а следовательно, срок надлежащего исполнения ПАО « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом 30.10.2015г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru почтовое отправление № с претензией истца получено ПАО « Росгосстрах» 20.10.2015г., что является датой приема полного пакета документов у Страхователя. Таким образом, срок надлежащего исполнения ПАО « Росгосстрах» своих обязательств перед [СКРЫТО] А.С. истек30.10.2015г.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 15.08.2015 г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ПАО «Росгосстрах» неустойки, исходя из следующего расчета: (20.10.2015г. – день получения претензии по выплате остатка невыплаченного страхового возмещения; срок добровольной выплаты остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 51 961,00 рублей- 25.10.2015г., неустойка исчисляется с 26.10.2015г. (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 20.09.2016г. (день принятия судом решения по заявленным требованиям)

(51 961,00* 1% *324 дня = 168 353,64 рублей).

Суд учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить её размер до 30 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного требования суд полагает возможным взыскание финансовой санкции с ответчика исходя из расчета 400 000 х 0,05% х 321 день = 64 200 рублей, за период с 30.10.2015г. по 20.09.2016г. с учетом уменьшения взыскиваемой суммы по ст.333 ГПК РФ заявленного ответчиком, до суммы 30 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 25 980,50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права [СКРЫТО] А.С. степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела между истцом и Михайловой Т.А. 06.11.2015г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Учитывая, что согласно имеющихся в деле расписок Михайловой Т.А., истец [СКРЫТО] А.С. оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя истца Михайловой Т.А. в судебных заседаниях, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000,00 руб.

Так же подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000,00 рублей, при этом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не оформлена на данное конкретное дело.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 819 руб. 22 коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исчисленной из суммы материальных требований (51 961,00+30 000,00+3000,00) =84 961- 20 000 * 3% + 800) = 2748 руб. 90 коп. + 300 руб. исходя из нематериального требования – компенсации морального вреда, а всего госпошлина вразмере 3 048 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Артема Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Артема Сергеевича: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 961,00 рублей, неустойку – 30 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000,00 рублей, штраф – 25 980,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3048,90 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Беляева