Дело № 2-1377/2016 (2-7563/2015;) ~ М-6222/2015, первая инстанция

Копия Дело № 2-1377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием представителя ответчика Малагаевой О.М. ( доверенность от 30.06.2014г)

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителе» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 125 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязал истца подключиться к программе страхования заемщиком Банка. Страховая премия составила 24750 рублей за весь период кредитования. Истец считает данные условия банка ущемляющими как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную плату за включение в программу страхования в размере 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890,48 рублей, неустойку в размере 24750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Салин –ФИО4, представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителе» не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дала пояснения по существу своих возражений, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление с уточнениями по иску, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015г. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала заявление на добровольное личное страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору личного страхования заемщика с ОАО «Страховая группа МСК», выраженному в Полис-оферте, заключив договор личного страхования с ОАО «Страховая группа МСК» в отношении жизни и здоровья на срок с 03.06.2015г. по 22.06.2020г. ( п.2.2. заявления об участии в программе коллективного страхования). Подтвердила добровольность заключения договора личного страхования и согласилась с условиями договора личного страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование.

ФИО1 в заявлении подтвердила, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными или обременительными для неё, что страховая компания выбрана ею добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, что уведомлена банком о праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению и заключить договор страхования, в том числе жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Кроме того, заявитель дала банку поручение перечислить с его банковского счета страховую премию по договору личного страхования в размере 24750 рублей.

Страховая премия, перечисленная банком страховщику составила24750 рублей.

(п.2.5. заявления об участии в программе коллективного страхования).

Таким образом, ФИО1, подписав заявление и полис-оферту на добровольное личное страхование, выразила письменно согласие на заключение договора личного страхования заемщика, что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии в размере 24750 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК», более того, была осведомлена о размере данного платежа, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, а также заявлении об участии в программе коллективного страхования. Банк, списав со счета заемщика страховую премию по договору личного страхования, исполнил обязанность по страхованию заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, заемщик не был лишен права отказаться от страхования, либо заключить договор страхования с другой страховой компанией. Положения кредитного договора не содержат условий об обязательном страховании заемщика, либо об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против страхования. Собственно выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ссылка истца на то, что в заявлении на заключение договора страхования отметки, выражающие согласие заявителя проставлены машинописным способом, а графы для выражения воли заемщика отсутствуют, не свидетельствуют о навязанности предоставленной истцу услуги по страхованию, поскольку указанное заявление подписано ФИО1 лично. Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено подписанием заемщиком данного заявления, суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с размером комиссии банка за услуги по заключению договора страхования, поскольку в заявлении на страхование, в полисе-оферте на страхование указан размер страховой премии - 24750рублей, ФИО1, подписав заявление, с размером комиссии согласилась. Страховая премия уплачена Банком в рамках соглашения со страховщиком, что не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, истец еще до заключения кредитного договора в анкетах и заявлении выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях подключения к Программе коллективного добровольного страхования, а также то, что при заключении кредитного договора ему разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания с Банка суммы в размере 24 750 рублей по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Беляева В.М.

Копия верна