Дело № 2-1368/2016 (2-7553/2015;) ~ М-6209/2015, первая инстанция

Дело № 2-1368/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Саргсян Г.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Карина» г/н №1ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя ФИО6, управляющей автомобилем «Исузу Форвард» г/н №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику, поскольку на момент события его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам события ответчиком был данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 19800 рублей. Однако данной выплаты истцу не хватило для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 49825 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил частично страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22525 рублей, убытки в размере 7500 рублей, неустойку в размере 66055 рублей, судебные расходы в размере 22280 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, ходатайство ответчика – об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом оставлено без удовлетворения, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.06.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и водителя ФИО6, управляющей автомобилем «Исузу Форвард» г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного события был причине вред в виде механических повреждений имуществу ФИО2 – автомобилю «Тойота Карина» г/н № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО6, имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Также из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился в компанию ООО Оценка плюс с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО Оценка Плюс, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Карина ЕД 1994 года составила 49825 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки по оплате услуг в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет необходимых документов, претензия с требованием исполнить обязательства,

По результатам рассмотрения претензии и заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком был признан данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 19800 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО2 в результате ДТП в размере 22525 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22525 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО5 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.03.2016г. ( 11.06.2015г. – день, следующий за днем обращения к ответчику с заявлением +20 дней на ответ) по 07.03.2016г. – предположительная дата вынесения решения. Сумма недоплаченного возмещения + убытки*1%*количество дней = 66055 рублей в сумме 96080 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в сумме 7500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рубля 50545 рублей ( 22525+7500+66055+5000/50%) который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 22280 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3082.40 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Николая Сергеевича сумму страхового возмещения 22525 рублей, неустойку в размере 66055 рублей, убытки в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 22280 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50545 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3082.40 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 25 февраля 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.