Дело № 2-1364/2016 (2-7549/2015;) ~ М-6208/2015, первая инстанция

дело №2-1364/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Баталовой А.В.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаева Андрея Анатольевича к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярска региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между материальный истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №С04100509741 от 21.01.2014г. на сумму 464900 рублей, в соответствии с которым в типовую форму договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» и произвести оплату платы за подключение к программе страхования, сумма платы за подключение к программе страхования составляет сумму в размере 80808.78 рублей. 22.01.2014г. с кредитного счета ФИО1 было произведено списание страховой премии в размере 80808.78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считая данные условия банка ущемляющими права потребителя ФИО1, истцы просят признать условия п.1.1.7. договора о предоставлении кредита №С04100509741 от 21.01.2014г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и произвести оплату платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в свою пользу 80808.78 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 80808.78 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу региональной общественной организации.

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения по существу своих возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечение исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между материальный истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №С04100509741 от 21.01.2014г. на сумму 464900 рублей, в соответствии с которым в типовую форму договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчиком были включены условия, по мнению истца не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» и произвести оплату платы за подключение к программе страхования, сумма платы за подключение к программе страхования составляет сумму в размере 80808.78 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспорта, в условиях которого указано, что заемщик ФИО1 при подписании договора страхования подтвердил свое согласие быть застрахованным по договорустрахования заключенного между ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Сбербанк страхование» ознакомлен с условиями программ страхования у третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование» против подключения к указанной программе не возражал, принял на себя обязательства уплатить ответчику ООО «Сетелем банк»комиссию за подключение к программе страхования в общем размере 80808.78 рублей перечисляемой ответчиком третьем лицу.

Инициатива заключения кредитного договора исходила от самого истца, обратившегося в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью ФИО1 подтвердил, что до заключения договора полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами предложенных тарифов.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются подпись потребителя в анкете-заявлении под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения/не заключения договора добровольного личного страхования»; подписью потребителя пот текстом п.7.3 кредитного договора «Клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о ….. добровольности заключения и условиях договора страхования ……о том, что заключение договора страхования……не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения клиенту кредита для приобретения транспортного средства (приложение №); наличие в п.7.5 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии; подпись потребителя под текстом, расположенным после п.7.14 кредитного договора «я уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 7.4.-7.8. договора, ……… уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении мне кредита» (приложение №)

Также судом было установлено, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Вся информация, приведенная в настоящем заявлении, является полной и достоверной, ФИО1 известно, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения недостоверной информации. С программой страхования ознакомлен, возражений не имеет, обязуется ее выполнить, программу страхования получил.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, либо отказаться от заключения договора страхования, о чем истец извещен письменно в заявлении под роспись.

Данный факт подтверждается личной подписью в договоре страхования ФИО1 на присоединение к Программе страхования и истцом не оспаривается.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено страхованием от несчастных случаев и болезней, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов ООО «Сетелем банк» по договорам последнего с третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по подключению к Программе страхования заемщику ФИО1 навязана не была, он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. Заемщик ФИО1 такое намерение высказал, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования на присоединение к Программе страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.

Кроме того условие по подключению к программе страхования указано в заявлениях на добровольное страхование заключенных с ФИО1, что не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению на согласие подключения его к программе страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказался.

С учетом приведенного, подключение заемщика к Программе страхования не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявил претензию в Банк только 16.10.2015г., а с иском ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истца в суд, спустя почти три года со дня заключения кредитного договора фактически указывает на злоупотребление истцом своих прав.

С учетом того, что выдача кредита ФИО1 не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаева Андрея Анатольевичак ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 25 февраля 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.