Дело № 2-1349/2016 (2-7526/2015;) ~ М-6108/2015, первая инстанция

№ 2-1349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя истца - Степанова М.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2015г.

представителя ответчика ЗАО «ФирмаКульбытстрой» - Могуновой М.Е., действующей по доверенности от 21.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Петровича к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 29.01.2013г. истец приобрел трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>, расположенную по адресу: г. Красноярск, квартал ВЦ жилого массива «Аэропорт» (строительный адрес).

Право требования возникло на основании договора участия в долевом строительстве № ВЦ4-24 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Фирма Культбытстрой» и ФИО4

Истец ссылается на то, что, <адрес> была передана ему с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта № НСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанова Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет – 488 931,82 рубль.

27.10.2015г. ответчику направлена претензия, с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный истцам вследствие некачественно выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере -132 245 рублей, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве -132245 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку – 132 245 рублей, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Степанову М.А. который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом просит суд не применять нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Могунова М.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части размера недостатков, определенных согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Эври» «БОТЭОН», в остальной части требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, истец на основании договора уступки права требования от 29.01.2013г., договора участия в долевом строительстве №ВЦ4-24 от 27.05.2011г., заключенного с застройщиком ЗАО «Фирма Культбытстрой» приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства квартиры расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу по акту приема-передачи от 11.02.2013г. передана трехкомнатная <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, которая при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет, что подтверждается актом.

Право собственности на <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированного за [СКРЫТО] А.П. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением №ЭС ИП Степанова Д.А., согласно которого стоимость устранения выявленных в размере 488931,82 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 03.02.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭВРИ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭВРИ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 132245 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № 071515-3ЭС, подготовленное экспертом ИП Степановым Д.А., суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Поскольку истец исковые требования не уточнял, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 132245 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца [СКРЫТО] А.П. как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 27.10.2015г., однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, недостатки не устранены, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая нормы п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой исчисляется размер и порядок неустойки, а также право суда в каждом конкретном случае, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ЗАО «ФирмаКультбытстрой» в пользу истца неустойку в размере 132245 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Кульбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.П. были заявлены исковые требования на сумму 488931 руб., однако в его пользу с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежит взысканию 132245 рублей, то объем удовлетворенных исковых требований составил 27,05 %.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Фирма Кульбытстрой» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на проведение судебной экспертизы.

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается материалами дела и платежным поручением.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 27,05%, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 72,95 %, что составляет 25532,50 рублей, исходя из следующего расчета: 35 000 руб. – стоимость оплаченной ответчиком судебной экспертизы *72,95%.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 881 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера – 132245*2 = 264490 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5200 * 27.05% = 1581 руб.) + 300 руб. исходя из требования неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, всего – 1 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Петровича к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Фирма Кульбытстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ВЦ4-24 от 27.05.2011г соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимую для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 132245 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Александра Петровича – стоимость строительных недостатков- 132245 рублей, неустойку – 132245 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф- 5000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Петровича в пользу ЗАО «Фирма Культбытстрой» расходы по проведению экспертизы в размере 25532,50 рублей, произвести зачет взысканной с истца суммы в счет взысканных с ответчика в пользу истца сумм по решению суда на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 881 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.М. Беляева