Дело № 2-1313/2016 (2-7483/2015;) ~ М-6139/2015, первая инстанция

<данные изъяты> дело №2-1313/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по 22 мая 2015 года с уплатой 19,5 % годовых. Согласно условиям договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство ФИО2. Согласно условиям договора поручительства, поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. Однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 712344,82 рублей, из которых 94470,71 рублей – задолженность по неустойке, 68625,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 549248,16 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 рублей.

Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.05.2012 года на основании кредитного договора №, банк выдал ИП ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по 22 мая 2015 года с уплатой 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и

уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24.05.2012 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку, иные платежи.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 28.01.2015 года по кредитному договору составляет 712344,82 рублей, из которых 94470,71 рублей – задолженность по неустойке, 68625,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 549248,16 рублей – ссудная задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 712 344,82 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 10323 рублей, т.е. по 5161,5 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 года в размере 712 344 рублей 82 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161 рубль 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова