Дело № 2-1311/2017 (2-9495/2016;) ~ М-7113/2016, первая инстанция

Дело № 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой А.В.

с участием истца [СКРЫТО] К.В., ответчика [СКРЫТО] З.И., представителя третьего лица МБУ «ГЦСОН «Родник» Лех В.В. (доверенность от 02.11.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] З.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.И., просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 266 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] К.В. являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.06.2006г., проживала и состояла на регистрационном учете по указанному адресу. С 2008 году к ней переехал ее сын - ФИО1 По договору дарения от 23.04.2008г. [СКРЫТО] К.В. подарила своему сыну ФИО1 указанный выше дом и земельный участок. В 2012 году ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>. У истицы не осталось близких родственников, которые бы проживали в непосредственной близости от ее места жительства. По состоянию здоровья она не могла самостоятельно заняться оформлением наследства после смерти сына. Ответчик [СКРЫТО] З.И., являвшаяся бывшей супругой ФИО1, пообещала [СКРЫТО] К.В. помочь с оформлением наследства, поскольку также оформляла наследство на их общих с ФИО1 детей - ФИО6 и ФИО5. Для этих целей [СКРЫТО] К.В. выдала [СКРЫТО] З.И. доверенность на оформление наследства с правом его продажи. Ответчица уговорила истицу переехать в Красноярск, пообещала, что будет за ней ухаживать, что проживать истица будет с ней и внуками в ее квартире. Поскольку иных близких и родственников у истицы не было, она согласилась продать дом и переехать. Дом был реализован за 800 000 рублей, соответственно доля истицы составила 266 000 рублей. Денежные средства от продажи дома ответчица истице не отдала, положила их на свой счет, пояснив, что вернет по первому требованию истицы. После переезда в Красноярск ответчика в своей квартире истицу не зарегистрировала, постоянно проживать в квартире не разрешала, уход не осуществляла, истица была вынуждена переехать в дом престарелых. 23.05.2015г. ответчика пришла к истице в дом престарелых, истица потребовала у нее вернуть деньги, однако ответчица начала говорить, что деньги нужны ее сыновьям для ремонта квартиры, пообещала вернуть деньги весной 2016 года, но до настоящее времени деньги не возвращены, встреч с истицей ответчица избегает.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что к [СКРЫТО] З.И. у нее претензий нет, она лишь хочет, чтобы ей вернули ее деньги.

[СКРЫТО] З.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ФИО1 был ее бывшим супругом, после его смерти открылось наследство в виде дома по адресу: <адрес>. В наследство вступили их дети [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. и мать наследодателя – [СКРЫТО] К.В. Она ([СКРЫТО] З.И.) действительно занималась оформлением наследства на основании доверенностей. [СКРЫТО] К.В. просила забрать ее жить к себе. Дом продали за 800 000 рублей. [СКРЫТО] К.В. в 2012 году перевезли в Красноярск. Денежные средства, причитающиеся [СКРЫТО] К.В. от продажи дома, ей не передавали, они тратились на содержание [СКРЫТО] К.В., а также с согласия истицы были вложены в ремонт квартиры, в которой они все проживали. [СКРЫТО] К.В. сама просила поменять окна, так как ей дуло. Письменно данное соглашение не оформлялось. Позднее [СКРЫТО] К.В. стала вести себя не адекватно, перестала выключать газ, оставляла открытой дверь, вызывала милицию по надуманным основаниям, потом ушла из дома, не сообщив куда, ее искали три дня, выяснилось, что она ушла жить в МБУ «ГЦСОН «Родник».

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» - Лех В.В., в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что [СКРЫТО] К.В. получает пенсию и не нуждалась в содержании за счет денежных средств, полученных от продажи наследства. Документов, подтверждающих согласие истицы на передачу денег на ремонт квартиры ответчиком не представлено. В настоящее время [СКРЫТО] К.В. проживает в МБУ «ГЦСОН «Родник», родственники ее не навещают.

Третье лицо [СКРЫТО] И.В. о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что [СКРЫТО] К.В. приходится ему бабушкой, когда в 2012 году ее привезли в Красноярск у них были хорошие отношения, они проживали в одной квартире, потом она стала агрессивно вести себя по отношению к его супруге, настаивала, что хозяйничать в доме будет именно она, а не его супруга. Ремонт в квартире, в которой они совместно проживали, был осуществлен за счет денежных средств, полученных от продажи дома, бабушка дала на это согласие. Участковый уполномоченный отдела полиции, к которому бабушка постоянно обращалась с жалобами, посоветовал ей переехать в пансионат для пожилых людей, она согласилась.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 27.03.2008г. принадлежали на праве собственности 3-комнатная квартира общей площадью 72,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1 724 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

01.11.2010г. ФИО1 умер.

Наследство ФИО1, состоящее из 3-комнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> приняли его наследники: сын - [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын - [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и мать - [СКРЫТО] К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждый, что сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО9

Из материалов дела также следует, что 06.11.2012г. [СКРЫТО] К.В. выдала нотариальную доверенность №№, согласно которой уполномочила [СКРЫТО] З.И. вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО1, с правом принятия наследства и получения свидетельств о праве на наследство; быть представителем в банковских учреждениях по вопросу распоряжения принадлежащими ей на основании вышеуказанного наследования вкладов, иных выплат, получения денег, с учетом начисленных процентов и компенсаций; быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации ее прав на принадлежащую ей на основании вышеуказанного наследования долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры по указанному выше адресу.

Кроме того 14.12.2012г. [СКРЫТО] К.В. выдала нотариальную доверенность №№, которой уполномочила [СКРЫТО] З.И. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по вопросу регистрации ее прав на принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.12.2012г. нотариусом ФИО9, долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правом последующей продажи вышеуказанной доли земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, для чего предоставила ей право получать необходимые справки, подписывать от ее имени различного рода заявления, а также договор купли-продажи, акт передачи, зарегистрировать ее права и договор в Управлении Росреестра по Челябинской области, получить причитающиеся ей деньги, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

12.12.2012г. между [СКРЫТО] З.И., действующей по доверенностям, выданным [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] К.В. (продавец) и ФИО10, ФИО11, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] З.И. обязалась передать в собственность, а покупатели принять и оплатить 3-комнатную квартиру общей площадью 72,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1 724 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 5000 рублей, стоимость квартиры в размере 800 000 рублей.

Указанный выше договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация права общей долевой собственности Литвиновых на указанные выше квартиру и земельный участок по ? доле за каждым произведена 25.12.2012г. Факт получения от покупателей денежных средств по договору купли-продажи от 12.12.2012г. предусмотренном договором размере [СКРЫТО] З.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Также [СКРЫТО] З.И. подтвердила, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, не передавались [СКРЫТО] К.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость принадлежащей [СКРЫТО] К.В. 1/3 доли квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от 12.12.2012г. составила 268 333 рубля 33 копейки (805 000/3), суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] К.В. и взыскания в ее пользу с [СКРЫТО] З.И. неосновательного обогащения в размере 266 000 рублей (в соответчики с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

При этом доводы ответчика о том, что по согласованию с [СКРЫТО] К.В. ее доля денежных средств была израсходована на ремонт квартиры, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку убедительных доказательств того, что [СКРЫТО] К.В. добровольно вложила свою долю денежных средств в ремонт квартиры, либо иным образом распорядилась причитающейся ей от продажи наследственного имущества суммой, не представлено.

Иные доводы ответчика также не могул служить основанием для освобождения ее от обязанности по передаче истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом 1 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] З.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] З.И. в пользу [СКРЫТО] К.В. неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] З.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 860 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017 года.

Судья А.Н. Глебова