Дело № 2-13/2017 (2-1315/2016; 2-7485/2015;) ~ М-6137/2015, первая инстанция

<данные изъяты> Дело № 2-23/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 г. ООО ФСК «Монолитинвест» и [СКРЫТО] Р.Н. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № в соответствии с которым, [СКРЫТО] Р.Н. обладает правом требования от застройщика - ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления жилого помещения, расположенного в жилом доме №, на 4 этаже, квартиры № количество комнат -1, общей площадью с учетом площади балконов/лоджий 50,28 кв. м. по строительному адресу: <адрес>. 16 декабря 2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и [СКРЫТО] Р.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым правом требования квартиры в равных долях так же наделялись его супруга - [СКРЫТО] С.Л. и дети - [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] М.Р. Объект долевого строительства передан с недостатками, в связи с чем была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № от 23 июля 2015 г. застройщик некачественно выполнил строительные работы, качество выполнения отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Согласно вышеназванному заключению специалиста, стоимость устранения дефектов составляет 165 828, 97 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Н. 41 457,24 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 40 074, 08 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 700 рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Л. 41 457, 24 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 40 074, 08 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» 700 рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н. 41 457, 24 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 40 074,08 рублей, в качестве неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л. 41 457, 24 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 40 074, 08 рублей, в качестве неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» 25 000 рублей, уплаченных в счет оплаты экспертизы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Н. 47372,75 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 36050,74 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 25000 рублей стоимость досудебной экспертизы, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Л. 47372,75 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 36050,74 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н. 47372,75 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 36050,74 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л. 47372,75 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве; 36050,74 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснил, что сумму морального вреда считает завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить ее размер. Также, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица – ООО «РеалСтрой», ООО ОтделСтрой+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и [СКРЫТО] Р.Н. (Участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, согласно условиям которого Застройщик (ООО ФСК «Монолитинвест») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом № <адрес>, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру объект долевого строительства - квартиру по адресу: тип дома – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - № <адрес> блок-секция в осях А-Е, в рядах 1-6; количество комнат -1, этаж – 4, оси А-В, ряды 4-5; общей площадью квартиры согласно проекту – 50,28 кв.м., строительный номер квартиры – 21, а участник долевого строительства ([СКРЫТО] Р.Н.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 9-10).

Согласно п.2.1.1. договора № на долевое участие в строительстве жилого дома, Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Цена квартиры составила 2212320 рублей, что следует из п.3. договора.

16 декабря 2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и [СКРЫТО] Р.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым правом требования квартиры в равных долях так же были наделены его супруга - [СКРЫТО] С.Л. и дети - [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] М.Р.

24 января 2014 года вышеуказанная квартиры была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.11).

09 сентября 2014 года на имя [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] С.Р. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым (л.д. 48-51).

Также в судебном заседании установлено, что переданный истцам объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в Экспертно-правовой центр ООО «ЛЕГАТ». За проведение экспертизы [СКРЫТО] Р.Н. было уплачено 25 000 рублей (л.д.47).

В соответствии с заключением Экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ», качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все дефекты, указанные в заключении, относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен представлена в локальном сметном расчете. Общая стоимость устранения дефектов: балконного блока в жилой комнате – демонтаж0монтаж балконного блока – 1 шт, а также регулировки оконного блока в жилой комнате и в кухне – 2 шт., замена дверного полотна межкомнатной двери в жилую комнату – 1 шт., герметизации мест примыкания конструкции светопрозрачного остекления лоджии к потолку с учетом рыночных цен производственных фирм и предприятий, осуществляющих данный вид работ и услуг в г.Красноярске и Красноярском крае составляет 12900 рублей. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 165828,97 рублей (л.д.13-34).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО ФСК «Монолитинвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкциях. В вышеуказанной квартире имеются также строительное недостатки, регламентируемые ФЗ №384-ФЗ, проектом и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 54170-2010. Перечисленные недостатки влияют на ухудшение качества ограждающих конструкций, а именно, происходит проникновение холодного наружного воздуха, что указывает на не выполнение защитных свойств оконных блоков, что в свою очередь является невыполнением требований ФЗ №384. Необходимо выполнить следующие виды работ: произвести замену двухстворчатого оконного блока на кухне, произвести ремонт монтажного шва на балконном блоке в гостиной, произвести замену стеклопакетов на балконном блоке, произвести ремонтные работы на ограждающей конструкции из алюминиевого профиля в части устройств водосливных отверстий и замены штапиков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции составляет 42266 рублей.

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 18.11.2016 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены также недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требования договора участия в долевом строительстве, нормам СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 147225 рублей. Итого 189491 рубль (42266+147225).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 189 491 рубль, т.е. по 47372,75 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить стоимость работ по устранению недостатков. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО ФСК «Монолитинвест» - 21 сентября 2015 года (л.д.12). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 28.10.2015 года (в рамках заявленных требований) составит 159172,44 рублей (189491*3%*28).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» - компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 124745,50 рублей (189491+40000+20000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, из которых 8750 рублей (70000/2/4 ) подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого из истцов и 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5794,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Р.Н. денежную сумму в размере 47 372 рубля 75 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 8 750 рублей, за услуги эксперта сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] С.Л. денежную сумму в размере 47 372 рубля 75 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 8 750 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] С.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.Н. денежную сумму в размере 47 372 рубля 75 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 8 750 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] М.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Л. денежную сумму в размере 47 372 рубля 75 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 8 750 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5794 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.