Дело № 2-1271/2017 (2-9438/2016;) ~ М-6970/2016, первая инстанция

Дело №2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.С. – Свешниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ООО «Енисейлесстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2011 года №СЛ2/33, заключенного с ООО «Енисейлесстрой», [СКРЫТО] С.С. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кВ. 142. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от 06.02.2013 года. Впоследствии истец выявил дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 138 603 руб. 24.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 138 603 руб. х 3% х 33 дня (за период с 10.10.2016 года по 12.11.2016 года) в размере 138 603 руб.

[СКРЫТО] С.С. просит взыскать с ООО «Енисейлесстрой» стоимость устранения недостатков в размере 138 603 руб., неустойку в размере 137 216,97 руб., расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Свешниковой Ю.С. (доверенность от 31.10.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Енисейлесстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 года ООО «Енисейлесстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] С.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № СЛ2/33. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 14 этаже, по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-ая блок-секция, строительный номер <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 072 663 руб. (п. 1.1, 3.1) (л.д. 7-10).

06.05.2013 года объект долевого строительства – <адрес> на 14 этаже жилого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-ая блок-секция, строительный номер <адрес> передан [СКРЫТО] С.С. в лице [СКРЫТО] С.С., действующего по доверенности от 13.05.2011 года по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством от 15.08.2013 года истец [СКРЫТО] С.С. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 12).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, составленного ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составит: 138 603 руб. (л.д. 50-86).

24.09.2016 года [СКРЫТО] С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 138 603 руб., услуги эксперта в размере 24 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после приобретения <адрес> её эксплуатации, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта составленного ООО «Красноярскпроектстрой», представленного истцом.

Эксперт <данные изъяты> который проводил экспертизу, является инженером указанного ООО, имеет высшее профессиональное образование, квалификация «Инженер». Также при проведении экспертизы принимала участие сметчик <данные изъяты> инженер ООО «Красноярскпроектстрой», имеющая высшее профессиональное образование по направлению «Строительство», квалификации «Бакалавр» (л.д. 52).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2011 года № СЛ2/33 на сумму 138 603 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом [СКРЫТО] С.С. к взысканию заявлена неустойка за период с 10.10.2016 года по 12.11.2016 года в размере 137 216,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

138 603 руб. х 3% х 34 дня (за период с 10.10.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии 30.09.2016 года (л.д. 23)) по 12.11.2017 года (дата указанная истцом) = 141 375,06 руб., которая однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 138 603 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 138 603 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 139 103 руб. ((138 603 руб. (стоимость недостатков) + 138 603 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 139 103 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16.09.2016 года и от 03.10.2016 года (л.д. 16, 17-18) и квитанциями от 16.09.2016 года на сумму 25 000 руб. и от 03.10.2016 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 19), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается договором от 13.09.2016 года (л.д. 20-21) и квитанцией от 13.09.2016 года на сумму 24 000 руб. (л.д. 21 оборотная сторона).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 15.02.2016 и 13.03.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 16.09.2016 года, выданной [СКРЫТО] С.С. на представление своих интересов ЮК «Калинин и партнеры», которой была оформлена доверенность в порядке передоверия на Свешниковой Ю.С. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

2 77 206 руб. (сумма удовлетворенных требований: 138 603 руб. + 138 603 руб.) – сумма государственной пошлины = 5 972,06 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 272,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу [СКРЫТО] С.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 01 июня 2011 года № СЛ2/33 в размере 138 603 рубля, неустойку в размере 138 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 139 103 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.С. – Свешниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу [СКРЫТО] С.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 01 июня 2011 года № СЛ2/33 в размере 138 603 рубля, неустойку в размере 138 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 139 103 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.