Дело № 2-1266/2017 (2-9432/2016;) ~ М-7124/2016, первая инстанция

Дело № 2-1266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ия Викторовны к САО «Наддежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о признании ответчика просрочившим проведение осмотра, злоупотребившим правом, о взыскании неустойки в размере 20 377 рублей за период с 10.03.2016 года по 14.04.2016 года, неустойки 47 595,40 рублей за период с 15.04.2016 года по 02.09.2016 года, неустойки 1240 рублей за период с 03.09.2016 года по 05.09.2016 года, финансовой санкции 7200 рублей за период с 10.03.2016 года по 14.04.2016 года, морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак М336МА, за управлением которого находилась Петрова Н.К, и принадлежащего [СКРЫТО] И.В. автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ, за управлением которого находился [СКРЫТО] В.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. [СКРЫТО] И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае18.02.2016 года, ответчик осмотр поврежденного имущества не произвел, направление на осмотр ответчиком было направлено в адрес истца только 29 февраля 2016 года. Сумма ущерба составила 61 255 рублей. Однако ответчик выплату страхового возмещения согласно закона об ОСАГО в установленные сроки не произвел. 15.04.2016 года ответчик выплатил истцу 27 500 рублей и выплата неустойки в размере 1 675 рублей, После обращения истца с иском в суд и направлении ответчику претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения 06.09.2016 года в размере – 41 365 рублей. всего неустойка составила – 69 214 рублей. финансовая санкция составит: 400 000 х0.05/100 х36 дней=7200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ситца по доверенности – Рец Н.М. в судебном заседании требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. при их надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя Петровой Н.П. 15 января 2016 года в городе Красноярске на ул.Авиаторов в районе д.1 стр.5 имело место ДТП с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак М336МА, за управлением которого находилась Петрова Н.П.. принадлежащего Гаймис Д.Я. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ, за управлением которого находился [СКРЫТО] В.Б., принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.В.

ДТП произошло по вине водителя Петровой Н.П.. что установлено судом на основании административного материала по факту ДТП от 15.01.2016 года, в результате нарушений Петровой Н.П. п.8.4.ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Р881КЕ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Субару г/н М336МА на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

18.02.2016 года [СКРЫТО] И.В. подготовила заявление с приложенными документами для ответчика и направила заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 18 февраля 2016 года (л.д.75).

САО "Надежда" 26 февраля 2016 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, указал на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия возможности оценить причиненный автомобилю истца ущерб. Кроме того, в данном уведомлении было указано время и место проведения такого осмотра, а также процедура согласования даты и места проведения осмотра, удобные для страхователя (л.д.74).

Однако доказательств отправления данного уведомления, как и доказательств его получения, истцом материалы дела не содержат.

01 марта 2016 года истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Оценщик». Для чего пригласил страховщика заявлением от 01.03.2016 года. получено ответчиком 01.03.2016 года (л.д.13). ответчик на осмотр и экспертизу ТС не явился.

На проведение экспертизы истце понес расходы в размер 4000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 660 рублей (л.д.14-18), УТС 7 595 рублей (л.д.31-40). Расходы на данное заключение эксперта 3000 рублей.

19.03.2016 года [СКРЫТО] И.Я. представила поврежденное транспортное средство на осмотр в САО «Надежда». На основании акта осмотра было заказано экспертное заключение от 21.03.2016 года, выполненное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 500 рублей.

18.04.2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 27 500 рублей (л.д.72-73), сумма недоплаты составила 33 755 рублей. также услуги по оценке 3000 рублей и 4000 рублей, 610 рублей услуги нотариуса, ответчик не оплатил.

29 августа 2016 года [СКРЫТО] И.В. вручила САО "Надежда" претензию (л.д.42-43) о выплате страхового возмещения на основании заключения N 161-2016 от 10.03.2016 года ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53600 рублей, УТС 7 595 рублей, расходы по оценки составили 4 000 рублей и 3 000 рублей. просила в добровольном порядке выплатить в ее пользу ответчика 33 695 рублей – невыплаченная сумма ущерба, 7 000 рублей – за услуги по оценке. 610 услуги нотариуса, 70 402, 35 рублей – неустойка за период с 10.03.2016 года по 02.09.2016 года.

САО «Надежда» было принято решение о доплате страхового возмещения [СКРЫТО] И.В. в сумме 41 365,90 рублей, из расчета: 53600 рублей – 27500 рублей ( ранее выплаченное страховое возмещение) + УТС 7 595,90 рублей + 7000 рублей услуги по оценке +610 рублей услуги нотариуса, о чем был дан ответ [СКРЫТО] И.В. (л.д.65-71), также неустойка 1 675 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

06.09.2016 года указанная сумма была получена истцом в кассе САО «Надежда». Данный факт истец не отрицает.

В суд с настоящим иском обратилась 18 октября 2016 года, с требованиями о взыскании финансовой санкции 05.12.2016 года (л.д.84).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции. Суд приходит к следующим выводам, доказательств того, что САО «Надежда» выполнило свою обязанность по организации осмотра или независимой экспертизы автомобиля истца материалы дела не содержат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление [СКРЫТО] И.В. о страховой выплате принято 18 февраля 2016 года, 15.04.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании неустойки исходя из недовыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с 10 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - (61 255,60 рубля x 1% x 36 дней) = 22052 рублей. С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, размер неустойки составит за указанный период составит: 22052,02 – 1675 = 20377 рублей. Неустойка за период с 15.04.2016 года по 05 сентября 2016 года составит. Исходя из следующего расчета: 41 365 рублей х1% х 143 дня = 59 151,95 рублей.

Всего неустойка за нарушение прав истца со стороны ответчика составила – 79 528,95 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено к суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая законную формулу расчета финансовой санкции приведенной в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из периода, начиная с 10 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, составляет: (400 000 рублей x 0,05% x 36 дней) = 7200 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется с учетом периода нарушений прав истца и их последствий в размере 3000 рублей.

Требования истца о признании ответчика просрочившим проведение осмотра, признании ответчика злоупотребившим правом по сути являются правовым обоснованием иска и не могут быть рассмотрены судом как требования материально-правого характера.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, также доказанной стороной истца (л.д.88 – договор об оказании услуг с Шевелевым М.И. При этом суд учитывает тот факт, что представитель истца Шевелев М.И. ни в одном судебном заседании в качестве представителя истца не участвовал, представление интересов истца осуществляли работники ООО «Экспертно-Юридическая компания «Всегда прав» (л.д.44). поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца в сумме 15 000 рублей за участие представителя Шевелева М.И. в судебных заседаниях, согласно представленного договора об оказании услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с САО "Надежда" государственная пошлина в размере 2 585,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ия Викторовны к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Ия Викторовны финансовую санкцию в размере 7200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 585,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 марта 2017 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.