Дело № 2-121/2018 (2-4088/2017;) ~ М-1763/2017, первая инстанция

Дело № 2-121/2018

(13-527/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истца Сергеева А.А., представителя ответчика Зубаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.П. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения дефектов в размере 157 811 руб., стоимость услуг эксперта 42 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 20 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2012г. истцом была получена справка о выплате в полном объеме паевого взноса в размере 2 481 106 руб. в жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-Дом» в связи с чем истцу передано в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 157 811 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, направленная в адрес застройщика 21.03.2017г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части стоимости устранения дефектов в размере 106 690,18 руб., в остальной части исковых требования оставлены без изменения.

Также 15.02.2018г. в суд поступило заявление ООО «А Эксперт» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю Сергееву Л.П. (доверенность от 02.02.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. (доверенность от 24.05.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец как член кооператива должна предъявить требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование. Просит исключить из судебного экспертного заключения стоимость устранения недостатков в разделе «инженерное оборудование» в размере 4 752 руб. с учетом НДС 18%, поскольку на момент обращения истца в суд истек трехгодичный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, и срок исковой давности. Также просит исключить из судебного экспертного заключения стоимость установки плинтусов в размере 4 557,42 руб., т.к. установка плинтусов не предусмотрена проектом. Кроме того, указывает, что истец также обратилась с требованиями о взыскании недостатков спорной квартиры к мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска, представив технический отчет ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в связи с чем часть работ задвоилась. Также, указала на завышенность заявленного истцом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что расходы по проведению досудебной экспертизы должны быть взысканы из учета 61,7% удовлетворенных требований. Расходы на изготовление копии заключения удовлетворению не подлежат, т.к. не было необходимости в ее изготовлении, а также данный вид работ (подготовка, направление иска) входит в договор оказания услуг.

Третьи лица ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ЖНК «Культбытстрой-Дом», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2011г. между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 01.03.2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 10 этаже жилого дома № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 460 780 рублей (том1, л.д. 116-117).

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи от 08.06.2012г. передал участнику долевого строительства ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1, л.д. 115).

На основании заявления ФИО6 протоколом собрания Правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от 17.08.2011г. она была принята в члены кооператива, с отведением квартиры № по адресу: <адрес> (том1, л.д.127-128).

Согласно справке ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от 29.06.2012г. ФИО6 выплатила в полном объеме паевой взнос (том1, л.д.124).

На основании согласия о передаче пая, заключенного 04.07.2012г. между ФИО6 и [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Л.П. был передан пай в размере 2 460 780 руб. На основании заявления [СКРЫТО] Л.П. протоколом собрания Правления ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от 24.08.2012г. она была принята в члены кооператива, с отведением квартиры № по адресу: <адрес> (том1, л.д.119-121).

Согласно справке ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» от 15.10.2012г. [СКРЫТО] Л.П. выплатила в полном объеме паевой взнос (том1, л.д.118).

Право собственности [СКРЫТО] Л.П. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2012г. (том1, л.д.42).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Департамента оценочной деятельности г.Красноярска от 13.02.2017г., размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 157 811 руб. (том 1, л.д.7-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «А Эксперт» от 14.02.2018г. следует, что в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы (<адрес>) были установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: СНиП 3.04.01-87, в части требований пп.3.67, 4.40 и 4.43; 2. СНиП 2.03.13-88, в части п. 1.9; 3. ГОСТ 31173-2003, в части требований пп.5.18, Е.6; 4. ГОСТ 6629-88, в части требований п.2.2; 5.ГОСТ 475-78*, в части требований п.2.2; 6. ГОСТ 24700-99, в части требований пп.5.4.5, 9.6; 7. ГОСТ 30673-99, в части требований п.5.2.5; 8. ГОСТ 30971-2002, в части требований п.В.6.3; 9. ГОСТ 21519-2003, в части требований пп. 4.4.3 и 4.4.5; 10.СП 73.13330.2012, в части требований п.6.1.8. В результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации 374-11-10-АС1.1 и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что выполненные работы соответствуют проекту «Архитектурно-строительные решения выше отм.0,000 в осях V-IV» «<адрес>. Корректировка проекта» в части разделов: ведомость отделки помещений, экспликация полов, спецификация элементов заполнения проемов. Выявлено расхождение проектной документации и п.1.9 СНиП 2.03.13-88: в соответствии с данным пунктом СНиП устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с предоставленной проектной документацией плинтус отсутствует. Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Для расчета стоимости ремонтных работ используется программный комплекс ПК «ГРАНД-Смета 6.0.5.8704» и общероссийская методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», зарегистрированная в Федеральном государственном реестре сметных нормативов под № 94 от 15.12.2009 г. Суть методики заключается в использовании усредненных Государственных норм (ГЭСН 2001) и соответствующих им территориальных расценок на строительные работы (ТЕР 2001 в редакции 2009 г.) Красноярскому краю (зона 1) и применения к ним ценовых индексов из «Информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2018-01 №1 (1 квартал 2016г.) Красноярский край». Стоимость ремонтных работ определена в приложении 3 и составляет 102132 рубля 76 копеек. Выявлено расхождение проектной документации и п. 1.9 СНиП 2.03.13-88. В соответствии с данным п.1.9 СНиП 2.03.13-88 устройство плинтуса обязательно, тогда как в соответствии с предоставленной проектной документацией плинтус в жилых комнатах и коридоре отсутствует. В связи с этим был составлен дополнительный локальный сметный расчет (прил.4), стоимость устройства плинтуса составляет 4 557, 42 руб. (том 1, л.д.172-237).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение Департамента оценочной деятельности г.Красноярска от 13.02.2017г., а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «А Эксперт» от 14.02.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «А Эксперт» от 14.02.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из выводов экспертного заключения ООО «А Эксперт» стоимость устройства плинтуса в размере 4 557, 42 руб., поскольку проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, устройство плинтуса в жилых комнатах и коридоре не предусмотрено.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 102 132,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за наличие в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что исключению из судебного экспертного заключения подлежит также стоимость устранения недостатков в разделе «инженерное оборудование» в размере 4 752 руб. Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» от 14.02.2018г. при исследовании инженерных сетей установлено, что отопительные приборы в жилых комнатах и кухне имеют уклон от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п.6.1.8 СП 73.13330.2012; в результате инструментальных исследований санитарных приборов определено, что унитаз имеет уклон от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п.6.1.8 СП 73.13330.2012; раковина установлена без отклонений от горизонтальной плоскости, что соответствует требованиям п.6.18 СП 73.13330.2012. В связи с чем в локальный сметный расчет были включены работы по демонтажу конвекторов, установке конвекторов, демонтажу унитазов и писсуаров, установке унитазов с бачком непосредственно присоединенным, что не относится к недостаткам инженерного оборудования, а является недостатками по установке данного инженерного оборудования, в связи с чем это является строительными недостатками, на которые распространяется пятилетний гарантийный срок.

Также является несостоятельным довод стороны истца о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец как член кооператива должна предъявить требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщиком жилого <адрес> являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из обнаруженных в период гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ.

Таким образом, поскольку истец приобрела квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по отношению к ответчику.

Довод стороны ответчика о задвоенности работ по устранению недостатков в квартире, в связи с подачей иска в мировой суд, суд не принимает во внимание, поскольку определением суда от 01.11.2017г. перед экспертным учреждением ООО «А Эксперт» был поставлен вопрос о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> за исключением недостатков, для установления которых назначена судебная экспертиза определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.09.2017 года по гражданскому иску [СКРЫТО] Л.П. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Судебная экспертиза определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска также была поручена ООО «А Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.03.2017г. АО «Фирма «Культбытстрой» была получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.40), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя [СКРЫТО] Л.П. ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 51 566,37 руб. из расчета: (102 132,73 + 1 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истца до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Л.П. удовлетворены частично (95,73% от первоначально заявленной к взысканию суммы), за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 42 600 руб., за изготовление копии заключения специалиста истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (том1, л.д.6, 41), суд признает указанные расходы истца обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 43 174,23 руб. (40 780,98 руб. ((42 600 руб. х 95,73%) + 2 393,25 руб. (2 500 руб. х 95,73%)).

Изготовление заверенной копии экспертного заключения для обращения в суда было вызвано тем, что ранее оригинал данного экспертного заключения был приобщен истцом к претензии в адрес ответчика вх.№1000 от 03.03.2017г., что следует из приложения к претензии истца ответчика вх.№1308 от 21.03.2017г. (л.д.40).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2017г. (анализ документов, подготовка и направление заявления в строительную компанию), договором возмездного оказания услуг от 11.05.2017г. (подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде), квитанцией от 01.02.2017г. на сумму 15 000 руб., квитанцией от 11.05.2017г. на сумму 20 000 руб. (том1, л.д.36-39).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы в сумме 35 000 руб. суд считает завышенными.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542,66 руб. (3 242,66 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 102 132,76 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.П. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 132 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 58 174 рубля 23 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова