Дело № 2-1203/2021 (2-5297/2020;) ~ М-3581/2020, первая инстанция

Дело № 2-1203/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004913-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ИП Бароб Павлу Александровичу о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 259365,50 рублей, штраф в размере 129682,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 660 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля INFINITI QX70, г/н №, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в сервисный центр «Ниссан клуб 24» для планового обслуживания автомобиля и проведения профилактической диагностики. В результате проведенной диагностики автомобиля были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, отраженных в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной диагностики составила 2500 руб. Для устранения выявленных в ходе диагностики недостатков, в соответствии с рекомендациями ИП ФИО2, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены расходные материалы на общую сумму 2 933,28 руб. В соответствии с заказ-нарядом от 06.04.2020г. и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по замене прокладки клапанной левой крышки, замене прокладки клапанной правой крышки, замене свечей зажигания, стоимость выполненных работ составила 3600 руб. Однако после проведения ремонтных работ в сервисном центре «Ниссан клуб 24» ИП ФИО4 появились новые неисправности в работе двигателя автомобиля истца, а именно: двигатель начал работать с перебоями, заводился с трудом и только после нескольких попыток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НЦ-Лидер», являющееся официальным дилером автомобилей марки Ниссан. ООО «НЦ-Ниссан» 27.04.2020г. провело первоначальную диагностику автомобиля истца, при которой установлены нарушения в работе 6 цилиндра двигателя. Для выявления точной причины неисправности рекомендована пробная эксплуатация. При повторной диагностике ДД.ММ.ГГГГ дефекты в работе 6 цилиндра двигателя автомобиля истца подтвердились, рекомендован разбор двигателя для уточнения причин неисправностей и выполнения объема работ по их устранению. При разборке двигателя ДД.ММ.ГГГГ во впускном канале 6 цилиндра была обнаружена гайка, лежащая на впускном клапане. По мнению специалиста, осуществлявшего разбор двигателя, данная гайка, являясь посторонним предметом в двигателе, препятствовала его нормальной работе. Для выявления повреждений, которые могли возникнуть в двигателе автомобиля вследствие попадания в него постороннего предмета, специалистом рекомендован дальнейший разбор двигателя для осмотра головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы. Принимая во внимание, что появление постороннего предмета в виде гайки в двигателе могло произойти только при проведении ремонтных работ в сервисном центре «Ниссан клуб 24» ИП ФИО2, истец пригласил лично ИП ФИО2 в ООО «НЦ-Лидер» для фиксации обнаруженного постороннего предмета, с целью обеспечения объективности проведения осмотра. По факту прибытия в сервисный центр ФИО2 осмотрел двигатель и заявил, что он отказывается признавать свою причастность к появлению в двигателе автомобиля истца постороннего предмета. Для объективного выявления причины неисправности двигателя истец вынужден был обратиться в ООО КЦПОиЭ «Движение» о чем письменно уведомил ИП ФИО2 и пригласил присутствовать лично при проведении экспертизы. В ходе проведения экспертизы двигателя 01 и ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «НЦ-Лидер» в присутствии ИП ФИО2 установлены повреждения головки блока цилиндров, требующие ее замены и замены впускных клапанов с сопутствующим ремонтом других деталей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате органолептического и инструментального исследования автомобиля INFINITI QX70, г/н №, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель VQ37-511288A, кузов № установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания в виде неравномерной работы (двигатель «троит»), являются пропуски воспламенения топливновоздушной смеси в 6-м цилиндре ДВС, возникшие вследствие снижения компрессии, по причине деформации впускных клапанов. Деформация впускных клапанов произошла вследствие динамического контакта с посторонним предметом, классифицированным как гайка крепления ресивера. Износ деталей цилндропоршневой группы 6-го цилиндра не может являться причиной снижения компрессии и следовательно причиной пропусков воспламенения. Учитывая позицию ответчика, отказавшегося в добровольном порядке признать недостатки выполнения работ и устранить их последствия, истец провел ремонт двигателя автомобиля в ООО «НЦ-Лидер» за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 123,98 руб. Кроме того, для проведения ремонта были заказаны детали, стоимость которых составила 8 486,64 руб. и 12 262 руб., дополнительно за доставку последней детали из другого города оплачено 900 руб. За проведение технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 61500 руб. В период ремонта автомобиля истца и невозможности его эксплуатации истец был вынужден использовать для личных нужд автомобиль, который брал в аренду. Стоимость аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7800 руб. После проведения ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что ответчик возместил ему денежные средства в размере 330 000 руб., данную сумму истец считает достаточной, в связи с чем полагает необходимым отказаться от исковых требований в полном объеме, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, подтвердил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, чо подтверждается его заявлением, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] от исковых требований к ИП Бароб Павлу Александровичу о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы.

Производство по гражданскому делу № 2-1203/2021 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ИП Бароб Павлу Александровичу о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова