Дело № 2-120/2011 (2-2978/2010;) ~ М-2182/2010, первая инстанция

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой

при секретаре А.В. Редькиной

с участием истца А.Ю. [СКРЫТО]

представителя истца М.В. Конусовой

представителя ответчика Г.А. Едемского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Юрьевича к ФИО11 о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФИО11, работал в должности юрисконсульта. В п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты>., процентная надбавка за стаж работы в южных районах <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада увеличен до <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. переведен на должность руководителя корпоративной практики, с должностным окладом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 производило выплаты заработной платы с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. уволился по собственному желанию. На дату увольнения размер заработной платы составлял <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составила <данные изъяты>., сумма выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. При увольнении работнику подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. После увольнения работодатель выплатил <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты при увольнении причитающихся сумм, согласно ст. 236 ТК подлежит выплате денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ТК РФ [СКРЫТО] А.Ю. просит взыскать с ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец представил расчет взыскиваемых сумм (л/д 6)

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях истец [СКРЫТО] А.Ю. ссылаясь на обязанность работодателя в соответствии с условиями договора ежемесячно выплачивать премию, просил взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>. с учетом подлежащей выплате премии за <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Представил расчет взыскиваемых сумм (Т.2 л/д 9).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ю. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся сумм, в том числе ежемесячной премии. Дополнительного соглашения и приказа об изменении оклада с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. не подписывал, работал по <данные изъяты>, оснований для лишения премии не имелось

Представитель истца Конусова М.В., допущенная для участия в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что работодатель нарушил права истца, на момент увольнения не выплатил причитающиеся суммы исходя из установленного оклада, простой работодателем не вводился, основании для лишения премии не имелось.

Представитель ответчика ФИО11 Едемский Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л/д 26), исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженности по выплатам перед работником работодатель не имеет. Оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ был изменен на <данные изъяты>., о чем было подписано соглашение и издан приказ. С ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии введен простой, истец работал по <данные изъяты>, исходя из оклада, отработанного времени произведены начисления и выплаты. Соглашение к договору об изменении оклада утрачено, имеется приказ, с которым истец ознакомлен. Выплата премии не являлась обязанностью работодателя, не могла быть произведена в связи с отсутствием прибыли. Представил отзывы на иск (Т.1 л/д 30, л/д 155, Т.2 л/д 25).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным оговором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты>., процентная надбавка за стаж работы в южных районах <адрес> – <данные изъяты>; районный коэффициент – <данные изъяты> (Т.1 л/д 38).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. заключил с работодателем договор займа, получив в заем <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой суммы <данные изъяты>. (Т.1 л/д 87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания истцу [СКРЫТО] А.Ю. установлен оклад <данные изъяты>., основанием явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (Т.1 л/д 194,119). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору суду ответчиком не представлено, по причине утраты.

Согласно приказу о поощрении работников, в соответствии с Положением о премировании, истцу до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась премия, что подтверждается приказами, расчетными листками и пояснениями сторон (Т.1 л/д 90-94). С ДД.ММ.ГГГГ г. премия работникам, в том числе истцу [СКРЫТО] А.Ю. не начислялась. Работодателем издавались приказы о том, что в связи с отрицательным результатом работы, отсутствием свободных денежных средств для материального стимулирования, в соответствии с п.2.2 Положения о премировании работников премия за ДД.ММ.ГГГГ. начисляться и выплачиваться не будет ( Т.1 л/д 95).

В период осуществления истцом трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных в п.1.16 Положения об оплате труда работников ФИО11, что следует из представленных суду платежных документов, подтверждается пояснениями сторон.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.Ю. были прекращены трудовые отношения, истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л/д 24). На день увольнения работодатель не произвел выплаты всех причитающихся сумм работнику. После прекращения трудовых отношений произвел частичное перечисление сумм в счет имевшейся задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, выполнении истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, представитель ответчика ссылался табеля учета рабочего времени, на то, что при увольнении истец получил расчет, часть задолженности работодатель выплатил после увольнения. Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, судом установлено, работа у ответчика являлась основным местом работы, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, режим работы в соответствии с заключенным трудовым договором.

В подтверждение доводов о выполнении работы в течение полного рабочего дня, отсутствии простоя, истец [СКРЫТО] А.Ю. кроме трудового договора, ссылался на свидетельские показания.

Так, из свидетельских показаний ФИО5, работавшего в организации ответчика в спорный период в должности <данные изъяты>, следует, что никакого простоя на предприятии не было. Приказ о простое работодателем не издавался, истец работал по 8 часов в день. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также указал, что рабочий день истца составлял 8 часов, никакого простоя на предприятии работодателем не вводилось, приказ не доводился. Свидетель ФИО9 пояснил, что режим работы истца составлял 8 часов день (Т.2 л/д 32).

Ссылки представителя ответчика Едемского Г.А. на то, что истец работал по 4 часа в связи с простоем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что на предприятии был введен простой, суду не представлено, в связи с чем, расчет ответчика об оплате труда работника, исходя из <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание.

Представленные ответчиком в подтверждение наличия простоя табеля учета рабочего времени, не свидетельствуют о введении простоя по вине работодателя. На основании изложенного, суд находит, что у работодателя не имелось законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы истцу исходя из 4 часов работы в день, в связи с простоем. В связи с чем, представленные ответчиком расчеты, расчетные листки не подтверждают доводы об отсутствии перед работником задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет истца суд так же не может быть принят судом во внимание, поскольку при расчете истец исходил из оклада <данные изъяты>., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был изменен на <данные изъяты>. При расчетах истец учитывает премию за июнь и ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты>%, и не принимает во внимание все полученные им суммы в погашение задолженности по заработной плате.

Ссылки истца на то, что работодатель не изменял ему размер должностного оклада с <данные изъяты>., опровергаются представленным суду штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об изменении оклада (Т.1 л/д 194, Т.2 л/д 28). Из представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу [СКРЫТО] А.Ю. было произведено изменение должностного оклада на <данные изъяты>., основанием явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец ознакомлен с приказом, о чем поставил свою подпись.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору сторонами суду не представлено. Истец ссылался на отсутствие такого соглашения, работодатель указал на его утрату. В связи с чем, суд считает возможным на основании представленных доказательств считать установленным, что в период работы истца ему были изменены существенные условия договора, которые были оформлены в установленном законом порядке, в письменном виде. Истец был ознакомлен с изменением условий труда с ДД.ММ.ГГГГ в части размера должностного оклада. Об этом указывает наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, с которым истец был ознакомлен, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении истцом премии с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из измененного оклада <данные изъяты> руб., расчетные листки за спорный период времени.

Так, из штатного расписания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя корпоративной практики составлял <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 29). Согласно приказам о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ г. истец получал премию в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; <данные изъяты> (Т.1 л/д 90-94). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что оклад истца составляет <данные изъяты>., размер премии <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от должностного оклада (<данные изъяты>. Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. так же следует, что оклад истца составлял <данные изъяты>., размере премии исчислен исходя из указанного размера оклада. С приказами о назначенном размере премии истец ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в приказах, соответственно истец знал о размере оклада от которого произведены такие начисления. Оснований полагать, что истец не знал об изменении должностного оклада, у суда не имеется.

Ссылки истца [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Конусовой М.В., на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № подпись выполнена не [СКРЫТО] А.Ю., опровергаются заключением судебной почерковедческой эксперты от ДД.ММ.ГГГГ за №. В выводах эксперта указано на то, что подпись от имени [СКРЫТО] А.Ю. расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим [СКРЫТО] А.Ю. (Т.1 л/д 208-209).

Ссылки истца [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Конусовой М.В., на пояснения специалиста ФИО7, в подтверждение доводов о том, что подпись в приказе выполнена не истцом, а выводы эксперта являются ошибочными, суд находит не состоятельными. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 указала на наличие признаков, которые, по её мнению, указывают на то, что подпись в приказе выполнена иным лицом. Вместе с тем, суд находит, что указанные специалистом обстоятельства не свидетельствуют о том, что подпись в приказе выполнена иным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, почерковедческая экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет достаточный стаж работы по специальности, изложенные экспертом выводы сомнения не вызывают. Оценка указанного заключения в совокупности с другими представленными доказательствами подтверждает доводы работодателя о том, что должностной оклад был изменен, истец был ознакомлен с приказом, продолжал работать и получал выплаты исходя из измененного оклада <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления истца по заработной плате и иным причитающимся выплатам, следует определить исходя из установленного оклада <данные изъяты>., фактически отработанных дней, <данные изъяты>, с учетом нахождения истца в отпусках, командировках, начисленной премии в ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из начисленной и выплаченной истцу суммы, задолженность работодателя перед истцом [СКРЫТО] А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы составит <данные изъяты> (229 432,29 – 187 129,12). Учитывая, что указанная сумма истцом на дату увольнения не была получена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>

Ссылки на то, что денежные средства по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. истцом не получались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, приказа о привлечении к выполнению трудовых обязанностей на данный день не издавалось; в документе о выплате суммы от ДД.ММ.ГГГГ указана подпись руководителя ФИО8, тогда как в указный период времени руководитель находился в командировке; в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись истца, суд находит несостоятельными (Т.1 л/д 226-228).

Из пояснений истца следует, что при наличии большого объема работы, работа могла выполняться сотрудниками фирмы и в выходные дни. Указанные обстоятельства о выполнении работы в другие дни подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО6 (Т.2 л/д 31-32). Из пояснений представителя ответчика Едемского следует, что сотрудники фирмы иногда выходили на работу в выходной день, что не исключало факт получения денежных средств в указанный день. Тот факт, что в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ФИО8, а он находился в данный период в командировке, и обязанности руководителя исполнял ФИО6, не свидетельствует о том, что указанная сумма истцом не была получена. Ссылки истца на то, что в расходном кассовом ордере подпись выполнена не им, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не подтверждены.

Требование истца [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с работодателя ежемесячной премии в размере <данные изъяты>., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что выплата премии установлена Положением о премировании работников, у работодателя имелась прибыль для начисления премии, личный вклад истца в достижении результата не давал работодателю оснований для лишения его премии. Вместе с тем, суд находит, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Так, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения с истцом работодатель не включил в договор условие о том, что истцу ежемесячно к должностному окладу выплачивается премия в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.7 Положения об оплате труда работников ФИО11 премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих производиться в соответствии с утвержденным положением о премировании работников ФИО11. Решение о выплате каждой конкретной премии принимает директор организации по итогам работы за месяц и состоящей до <данные изъяты>% от должностного оклада или часовой тарифной ставки. Размер премии зависит от успешного от добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем периоде; инициативы, творчества и применения в работе современных форм и методов организации труда; выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; участия в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий (Т.1 л/д 108).

Из п. 1.3, п.2.2 Положения о премировании работников ФИО11 следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ФИО11.

Исходя из п. 4.2 основанием для начисления премии является данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (Т.1 л/д 111).

Таким образом, суд находит установленным, что выплата премии является стимулирующей выплатой, выплачивается дополнительно к должностному окладу на основании приказа директора, её выплата поставлена в зависимость от результатов работы, наличия свободных денежных средств у работодателя на её выплату. С ДД.ММ.ГГГГ г. начисления каких-либо премий сотрудникам ФИО11 не производилось. Доказательств того, что при приеме на работу истцу была установлена система оплаты труда, согласно которой премия являлась обязательной ежемесячной выплатой, и подлежала выплате истцу ежемесячно в размере <данные изъяты>% от оклада, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено.

Ссылки истца [СКРЫТО] А.Ю. на то, что в соответствии с данными работодателя о личном вкладе каждого из работников, оснований для лишения его премии не имелось, не являются основанием для её взыскания. Из пояснений представителя ответчика, приказов о не начислении премии следует, что премирование работников не осуществлялось в соответствии с п.2.2. Положения о премировании работников, в связи с отсутствием свободных денежных средств для этого. В связи с чем, оснований полагать, что работодатель применил механизм депремирования лично истца [СКРЫТО] А.Ю., по результатам его работы, не имеется.

Доводы истца [СКРЫТО] А.Ю. о том, что ФИО11 являлось одной из ведущих юридических фирм, имело высокий рейтинг, регулярно участвовало в форумах, конференциях, два сотрудника компании проходили дорогостоящую стажировку США, не являются основанием для удовлетворения требований истца. Доказательств того, что ответчик имел свободные денежные средств для начисления премии, суду не представлено.

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО9, ФИО5, ФИО6 в подтверждение доводов о наличии дохода, не подтверждают доводы истца о наличии денежных средств для выплаты премии. Свидетели пояснили, что их выводы о наличии у работодателя дохода сделаны исходя из имеющейся у них информации об участии в конференциях, поездке в командировку в США, приобретении канцелярских товаров, отзывах в прессе о высоком рейтинге фирмы. Однако сведения о наличии свободных денежных средств у работодателя для материального стимулирования работников не могут быть подтверждены исключительно только свидетельскими показаниями.

Требование истца о взыскании денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты>. Суд находит установленным, что на дату увольнения истец не произвел работнику выплату всех причитающихся сумм, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации является обоснованным. Размер взыскиваемой суммы следует определить в следующем порядке. На дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя выплаченные после увольнения суммы <данные изъяты>. и задолженность определенную судом <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, а именно право на получение при увольнении всех причитающихся с работодателя сумм. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов по подготовке иска, расчетов, истец представил квитанцию об оплате суммы <данные изъяты>. (Т.1 л/д 29). Суд находит, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Юрьевича к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу [СКРЫТО] Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 774 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Наприенкова