Дело № 2-1184/2022 (2-6317/2021;) ~ М-4483/2021, первая инстанция

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, год выпуска № Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик, выставленную в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 623 095,45 руб., в том числе: 600 978,58 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 237,42 руб. – сумма просроченных процентов; 5 875, 45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 004,00 руб. - страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430,95 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, VIN № 2008 год выпуска.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный потребительский договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму 769 410 руб., на 59 месяцев с уплатой 15,5 % годовых, полная стоимость кредита 22,644 %, на основании заявления - анкеты (л.д. 27).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять гашение ежемесячными платежами в размере 21 900 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты и штраф в размере 1 500 руб. (л.д.22, л.д. 28).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, VIN WDC1648861А440850, 2008 год выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 769 419 руб., путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика №, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Однако ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, указанием способа оплаты, которое направлено ответчику и оставлено без ответа (л.д. 18-20).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 095,45 руб., в том числе: 600 978,58 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 237, 42 руб. – сумма просроченных процентов; 5 875,45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 004 руб.- сумма страховки (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, пеней и платами.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа на запрос №Р МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 88, оборот).

По информации Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации по выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, в соответствии с которым залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем является АО «Тинькофф Банк» (л.д. 94).

Стороной истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости залога движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, составляет 744 000 руб. (л.д.32-42).

Ответчики ФИО2, ФИО3 оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспорили, доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что залогодержателем спорного транспортного средства является АО «Тинькофф Банк», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430,95 руб. (623 095,45– 200000)*1%+5 200 (госпошлина за требование имущественного характера) + 6000 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 623 095,45 руб., в том числе: 600 978,58 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 237,42 руб. – сумма просроченных процентов; 5 875, 45 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 004,00 руб. - страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430,95 руб., а всего 638 526 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной цены залогового автомобиля Mercedes-Benz, модель GL-klasse, тип - Внедорожник, №, 2008 год выпуска в размере 744 000 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш