Дело № 2-1167/2022 (2-6294/2021;) ~ М-4475/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 29.09.2021
Дата решения 27.01.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Вергасова С.Л.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 43ec1657-22c3-398e-934b-7d40ea45fe39
Стороны по делу
Истец
*** ******** * **** ******* ************ ********* * **
Ответчик
********* ******** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

копия

Дело № 2-1167/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-008314-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор , на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 316 680 руб. 20 коп. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.09.2021 года в размере 316 680 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201 254 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 111 651 руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 980 руб. 53 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 793 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Суш М.С. (доверенность -Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> рабочий, <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю снята с регистрационного учета по решению суда, как утратившая право пользования жилым помещением (л.д.93), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.97-98), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор , на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, с даты его фактического предоставления (л.д. 25-27).

Денежные средства [СКРЫТО] В.В. были зачислены на счет (л.д.11-23).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик [СКРЫТО] В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 17.09.2021 года по кредитному договору в размере в размере 201 254 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 111 651 руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 980 руб. 53 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 793 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 366 руб. 80 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 18.01.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.24).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 774 руб. 30 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 774 рубля 30 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 316 680 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 201 254 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 111 651 рубль 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 980 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 793 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.02.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 29.09.2021:
Дело № 2-20/2023 (2-1133/2022; 2-6248/2021;) ~ М-4478/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1174/2022 (2-6302/2021;) ~ М-4464/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вергасова С.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1172/2022 (2-6299/2021;) ~ М-4491/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вергасова С.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1183/2022 (2-6316/2021;) ~ М-4474/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милуш О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1184/2022 (2-6317/2021;) ~ М-4483/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милуш О.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1134/2022 (2-6249/2021;) ~ М-4479/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1107/2022 (2-6215/2021;) ~ М-4458/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1105/2022 (2-6213/2021;) ~ М-4463/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1185/2022 (2-6318/2021;) ~ М-4484/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милуш О.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2842/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Качарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-2843/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Качарова А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-901/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 19.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зементова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-902/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2021
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Муштакова Л.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-905/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Портнягина Я.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-903/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Портнягина Я.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-904/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.11.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зементова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-120/2022 (1-905/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 28.03.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Портнягина Я.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-118/2022 (1-900/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 19.01.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Н.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-900/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Н.С.
  • Судебное решение: НЕТ