Дело № 2-1155/2016 (2-7193/2015;) ~ М-5743/2015, первая инстанция

Дело № 2-1155/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Макуриной А.В.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Викторовны к [СКРЫТО] Артему Владимировичу, [СКРЫТО] Сергею Викторовичу, [СКРЫТО] Ангелине Владимировне, [СКРЫТО] Наталье Владимировне, [СКРЫТО] Севгии Эльчиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>Г-18. В 2013г. истица, находясь в тяжелой жизненной ситуации, будучи беременной, прекратила отношения с отцом ребенка. В это время ответчик [СКРЫТО] А.В. обратился к истице и сказал, что может предложить продать принадлежащую истицу долю в спорном жилом помещении, полученные от продажи деньги вложить в бизнес, будет истице выплачивать ежемесячное содержание, а через год вернет деньги и поможет приобрести жилье. На данное предложение истица ответила отказом. С 1999 года истица состоит на учете у врача-нарколога, в 2013 году в связи со сложившейся жизненной ситуации истица вновь начала употреблять наркотики, ответчик об этом знал, в связи с чем, воспользовавшись состоянием истицы заставил подписать договор купли-продажи принадлежащей истице доли в спорном жилом помещении с [СКРЫТО] С.В., а также заключить с ним договор о доверительном управлении денежными средствами. Денежные средства от продажи доли в жилом помещении истица не получала. Обязательство их- договора доверительного управления денежными средствами, а именно возврата денежных средств ответчик до сих пор не исполнил, в связи с чем истица просит признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г-18 недействительным, вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, признать договор о доверительном управлении денежными средствами недействительным, вернуть стороны договора о доверительном управлении денежными средствами в первоначальное положение, взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 71225 рублей, сумму государственной пошлины.

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, просит исковые требования в п.3., п.%. оставить без изменения, рассмотреть в первоначальном виде, остальные исковые требования исключить (л.д.134-138 том 1)..

В дальнейшем истцом были дополнены исковые требования (л.д.204-205 том 1), в качестве соответчика были привлечены [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Э., просит признать договор купли-продажи от 05.04.2014г., заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Э. недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] НВ, [СКРЫТО] С.Э. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признать договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности/, заключенный 04.07.2013г. между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком [СКРЫТО] С.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г-18 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП по <адрес> запись о регистрации права собственности на ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – объект недвижимости, квартира, назначение: жилое, общая площадь 42.1 кв.м., адрес ( местонахождение объекта) : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Гераськина Т.П. ( по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом была лично извещена судебной повесткой, получена лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель Геттингер О.И. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Иные лица – ответчики [СКРЫТО] А.В.. [СКРЫТО] С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Управление Росреестра по Красноярскому краю просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, уточнения по иску и дополнения требований, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении делПри наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. 04.07.2013 года был заключен договор о доверительном управлении денежными средствами, согласно которому истица поручила, а [СКРЫТО] А.В. принял 1050000 рублей на срок 12 месяцев с момента передачи денег, передача денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей ( п.1.1. договора). За осуществление данной деятельности доверитель выплачивает доверительному управляющему вознаграждение в размере 0.1% годовых от дохода от использования денежных средств доверителя, переданных в доверительное управление.

При этом в Договоре о доверительном управлении денежными средствами прописаны обязательства и ответственность Доверительного управляющего без ущерба интересам истца (п.4.3.) Доверительный управляющий осуществляет возврат денежных средств Доверителю по следующему графику: 70 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3.1. Доверительный управляющий ежемесячно выплачивает Доверителю 10 000 рублей начиная с декабря 2013 года по июнь 2014 года в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами.

П.4.4. Договора предусмотрено, в случае нарушения Доверительным управляющим обязательств, предусмотренных п.4.1. Договора по вине Доверительного управляющего Доверительный управляющий уплачивает штраф в размере 0,01 % суммы обязательств за каждый день просрочки.

П.5.1. договора установлено, что на период действия настоящего договора доверительный управляющий обязуется обеспечить доверителя благоустроенным жильем в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 как субъект права имеет в собственности жилое помещение общей площадью 42.12 кв.м., доля в праве ? расположенного по адресу: <адрес>Г-18 (л.д. 11, т.1) ? доля в спорном жилом помещении истице принадлежит на основании договора купли-продажи от 19.02.2011г., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Также из материалов дела следует, что 04.07.2013г. [СКРЫТО] Н.В. заключила договор с [СКРЫТО] С.В. купли-продажи ? доли квартиры в спорном жилом помещении. П.2.1. договора установлена цена доли в праве, установленная соглашением сторон, которая составляет 850000 рублей, денежные средства переданы, при этом стороны подтвердили, что они не заблуждаются в оценке отчуждаемого объекта недвижимого имущества. П.2.2. договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом от покупателя полностью наличными деньгами в момент подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежной суммы Данный договор был зарегистрирован в регистрационном органе (л.д. 54, т.1. оборотная сторона).

В дальнейшем, как следует из материалов регистрационного дела, между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Э. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатели купили ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>Г <адрес> каждому по 1/6 доли соответственно. <адрес> квартиры составляет 42.1 кв.м. (л.д. 66, т.1) за 950 000 рублей. Данный договор купли-продажи был также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Заявляя данные исковые требования, истец обосновывает их тем, что в момент заключения договора доверительного управления денежными средствами, купли-продажи доли в жилом помещении истец не была способна понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, просит, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, признать договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 12 доли в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6. купли-продажи 12 доли в спорном жилом помещени от 05.04.2014г., заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Э. недействительными и применить последствия недействительности сделок, истребовать спорное имущество из собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] НВ, [СКРЫТО] С.Э. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признать договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности/, заключенный 04.07.2013г. между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком [СКРЫТО] С.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Г-18 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП по <адрес> запись о регистрации права собственности на ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – объект недвижимости, квартира, назначение: жилое, общая площадь 42.1 кв.м., адрес ( местонахождение объекта) : <адрес>.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим правовым основаниям.

Как установлено судом, в материалах дела содержится несколько противоречивых сведений об обстоятельствах оформления договора купли-продажи и договора доверительного управления денежными средствами.

Так в исковых требованиях [СКРЫТО] Н.В. ( заявление подписано истцом) указывает, что [СКРЫТО] А.В. воспользовался тем. Что истица находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла осознавать характер совершаемых действий, и заставил ее подписать договор купли-продажи принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также заключить с ним договор о доверительном управлении денежными средствами (л.д.3-6 том 1).

Затем истица в уточнениях по иску (л.д. 134-138 том1) утверждает, что [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В.. будучи в сговоре с целью получения наживы ( прибыли) ввели ее в заблуждение относительно тождества природы сделки: как Договора купли-продажи. Так и Договора о доверительном управлении денежными средствами. Ответчик [СКРЫТО] С.В. обратился к [СКРЫТО] Н.В. с предложением занять ей под залог недвижимости 850 000 рублей, которые она обязуется передать [СКРЫТО] А.В. в доверительное управление сроком на один год под проценты, на которые она и ее будущий ребенок смогут прожить. Под воздействием стечения тяжких жизненных обстоятельств: находясь в положении на девятом месяце беременности, не имея средств к существованию, средств на покупку детских вещей для будущего ребенка, улучшения материального положения истица была вынуждена согласиться на их условия и подписала договоры. Думая при этом, что подписанные [СКРЫТО] Н.В. Договор о доверительном управлении денежными средствами и Договор купли-продажи являются тождественными и относятся к одной сделке – оформления денежного займа под залог недвижимости. Денежные средства в сумме 850 000 рублей не получала, намерения продавать свою долю истица не имела и на продажу ее не выставляла, так как это ее единственное жилье.

В заявлении прокурору <адрес> (л.д. 212 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она лишилась жилья путем обмана мошенников. На тот момент была беременна, денежных средств на продукты и одежду ребенка не было. Не знала как жить дальше и начала употреблять наркотики. В это время ее знакомая предложила встретиться с людьми, которые могут помочь в данной ситуации. К истице приехали двое мужчин и представились Артемом и Василием. Они предложили продать им долю в квартире, сказав, что деньги вернут через год, а год будут пользоваться этими деньгами и выплачивать проценты [СКРЫТО] Н.В. Истица отказалась от их помощи. Но на тот момент употребляла наркотики, они воспользовались этой ситуацией. Истица не помнит, как и когда она подписывала документы на продажу своей доли, так как была в наркотическом опьянении. Позднее узнала фамилию [СКРЫТО], он показал ей договор о продаже доли. убедил истицу что через год купит ей гостинку и весь год будет помогать деньгами на содержание ребенка. Выбора у истицы не было, она боялась и согласилась на их условия.

При этом из анализа Договора о доверительном управлении денежными средствами следует, что на период действия договора Доверительный управляющий обязуется обеспечить Доверителя благоустроенным жильем в Свердловском районе г.Красноярска, обязательства и ответственность Доверительного управляющего ([СКРЫТО]) свидетельствуют о том, что сделка заключалась с перспективой получения выгоды, стремлением [СКРЫТО] Н.В. материально обеспечить в течение года содержание себя и ребенка, к тому же [СКРЫТО] был рекомендован истице ее давней знакомой, что свидетельствует о доверии со стороны [СКРЫТО] Н.В. к предложенному варианту выхода из сложившейся материально затруднительной ситуации.

По представленным медицинским документам ФИО3 следует, что ФИО3 действительно с 1999 года состоит на учете с диагнозом: «Зависимость от опиоидов» (л.д. 119 том 1). Согласно данным медицинской карты, запись врача от ДД.ММ.ГГГГ – употребление наркотиков отрицает с апреля 2010 года.

Таким образом суду, истица объективных данных и доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] Н.В. в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, употребляла наркотические средства не представила, в медицинской документации сведений не содержится.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В подтверждение обстоятельств по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В исследовательской части эксперты указывают, что испытуемая легко идет на контакт, охотно включается в беседу. Держится свободно, непринужденно, без особого учета ситуации, однако дистанцию в целом удерживает. Периодически употребляет нецензурные слова и жаргонные выражения принятые в криминальной субкультуре. Мимика оживлена, при беседе гримасничает, преимущественно нижней половиной лица. Эмоциональный фон неустойчивый: в зависимости от темы беседы появляются то слеза, то улыбка.Многословна, обьстоятельна, склонна к детализации, иногда застревает на несущественных деталях. Легко воспроизводит даты значимых событий своей жизни. Сообщает, что с 15 лет употребляет наркотики. Предъявляет жалобы на головные боли, связывает это с перепадами артериального давления. Относительно юридически значимой ситуации сообщила, что встречалась с мужчиной, забеременела, «думала, семья будет, а он сказал, что ребенок не нужен…», в связи с чем подэкспертная вновь стала употреблять наркотические средства. А потом узнала, что инфицировалась ВИЧ. Приближался срок родов, денег не было. А знакомая порекомендовала молодого человека, который предложил продать комнату подэкспертной, деньги и вложить в бизнес, с доходов которого выделять деньги на содержание подэкспертной и ее дочери, а через год купить ей «гостинку». Утверждает, что документы подписывала, не читая ( «на доверии все»). [СКРЫТО] А.А. свои обещания не выполнил жилье ей не купил и теперь подэкспертная хочет, «чтобы сделку признали недействительной». Плачет, говорит, что станет скитаться с дочерью по чужим углам, а лучше отдаст ее в детдом, а сама употребит большое количество наркотиков и «поедете на Шинников»…» В материалах дела содержатся несколько противоречивые сведения об обстоятельствах оформления договора купли-продажи и договора о доверительном управлении денежными средствами.так, в исковых заявлениях подэкспертная указывает: «Шестаков А.В. воспользовался тем, что она находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла осознавать характер совершаемых мною действий, и заставил меня подписать договор купли-продажи принадлежащей мне ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также заключить с ним договор о доверительном управлении денежными средствами» Затем утверждается, что «Цатнев С.В. и [СКРЫТО] А.В., будучи в сговоре с целью получения наживы ( прибыли) ввели истицу в заблуждение относительно тождества природы сделок: как купли-продажи так и доверительного управления денежными средствами» А в заявлении прокурора Красноярского края, принятом 07.04.2016г. подэкспертная указывает: «Я, [СКРЫТО] Наталья Викторовна в июле 2013 года лишилась жилья путем обмана мошенников. ( л.д. 212, т.1)

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.04.2016г. №1258/д, экспертная комиссия пришла к выводам, что [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного ( вызванного) с употреблением психоактивных веществ ( опиоидов) в виде синдрома зависимости от опиоидов ( наркомания), что подтверждается анамнестическими данными о склонности к аддиктивным формам поведения в виде экспериментирования с употреблением психоактивных веществе наркотического регистра с последующим развитием психической и физической форм зависимостей с наличием паталогического влечения; об установлении диагноза «Зависимость от опиоидов» врачом психиатром – наркологом ККНД № с последующей постановкой на диспансерный учет с целью динамического наблюдения, что подтверждается клинико-психиатрическим обследованием, при котором выявлено: эмоциональная неустойчивость, поведенческие расстройства в виде неусидчивости, поверхность суждений, участки склеротизации по ходу анатомического расположения перифирических сосудов. При этом у нее не выявлено в настоящее время нарушений мышления, выраженного интеллектуально – мнестического снижения, нарушений восприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено стойкая ремиссия ( воздержание) боле 3 лет, что подтверждено анамнестическими, клиническими и химико-токсикологическими методами исследований. Имеющееся у ФИО3 расстройство не сопровождается и не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, утратой критических и прогностических способностей, из материалов дела и приобщенной медицинской документации не прослеживается наличие у ФИО3 в период времени приближенный к юридически значимой ситуации выраженного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение сделки ( договор купли-продажи, договор о доверительном управлении денежными средствами), а это значит, что в юридически значимой ситуации заключения договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности и договора о доверительном управлении денежными средствами ( ДД.ММ.ГГГГ), не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент заключения договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности и договора о доверительном управлении денежными средствами ( ДД.ММ.ГГГГ), она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос «Могло ли у ФИО3 сформироваться ошибочное мнение относительно содержания и сути данного документа ( договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по последствиям сделки с учетом ее интеллектуального уровня и индивидуально-психических особенностей?» является гипотетическим и не входит в компетенцию экспертов психиатра и психолога.

Кроме того, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Заявляя данное ходатайство, сторона истца обосновывала его тем, что в период совершения юридически значимого события, а также в ходе подписания договора, истица не понимала, какой документ ей был представлен на подпись и какие правовые значения он для нее имеет.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд рассматривает дело на основании относимых и допустимых доказательств по основанию и предмету заявленных исковых требований. Стороной истца заявлены требования на основании ст.178,179 ГК РФ в представленном суду ходатайстве вопросы содержаться в ответе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в отношении ФИО3, в том числе с участием самой испытуемой.

Сведения, которые ставятся в экспертизе, о необычности письма в исследуемых документах не являются доказательством, которое относиться к существу заявленного спора в рамках предмета и основания заявленного иска.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в момент совершения сделок находилась в состоянии, которое не лишало ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, при заключении договора осознавала юридически значимые последствия своих действий.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 71 225 рублей из расчета: 1050 000 рублей за 296 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ст.395 ГК РФ. не подлежат удовлетворению. Поскольку в своих требованиях заявила суду, что денежные средств не передавались. В том числе и в сумме 1 050 000 рублей, у нее отсутствовали средства. За продажу доли в квартире она денежные средства не получала. Сделки являются недействительными по мнению истца. Правовые основания для удовлетворения требований за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. Поскольку сама истица отрицает факт возникновения обязательств по передаче денежных средств в доверительное управление, факт передачи денежных средств, также пояснила, что подписание договора было обусловлено отсутствием у истца средств к существованию.

При таких обстоятельствах, на основании юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Викторовны к [СКРЫТО] Артему Владимировичу, [СКРЫТО] Сергею Викторовичу, [СКРЫТО] Ангелине Владимировне, [СКРЫТО] Наталье Владимировне, [СКРЫТО] Севгии Эльчиновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 23 ноября 2016 года.

Судья Богдевич Н.В.