Дело № 2-114/2011 (2-2913/2010;) ~ М-2121/2010, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Пентюхтной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Викторовича к ООО ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика 2 категории сервисной службы Красноярского филиала ООО ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с марта 2010г. по июнь 2010г. в размере 66 363 руб., исходя из заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права истца, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 363 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы невыплаченной заработной платы.

В соответствии с последними уточнениями, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2010 года, отпускные за май 2010 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, всего в сумме 31 154 руб. 64 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 687,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что [СКРЫТО] СВ. был принят на работу в Красноярский филиал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неверно был рассчитан размер среднего заработка для оплаты 11 дней отпуска в мае 2010 г., а также для оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Из расчетного периода необоснованно был исключен период работы на дорожно-строительном участке №1 в республике Саха Яктутия на объекте <данные изъяты> на том основании, что, по мнению ответчика, в этот период истец находился в командировке и за ним сохранялся средний дневной заработок. Направление [СКРЫТО] С.В. в подразделение «Дорожно-строительный участок №1» для выполнения трудовой функции механика 2 категории не являлось служебной командировкой, поскольку приказ о направлении [СКРЫТО] С.В. в командировку в подразделение ответчика «Дорожно-строительный участок №1» не издавался, а также не выдавалось служебное задание, для выполнения которого [СКРЫТО] С.В. направлялся. Соглашение о том, что истец будет выполнять трудовую функцию механика 2 категории на вахте в дорожно-строительном участке №1 на период с октября по декабрь 2009 г., было достигнуто в устной форме. За каждый отработанный на объекте месяц ответчик обещал заплатить истцу по 60 000 рублей. Оплата была произведена в соответствии с данным соглашением. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. получил заработную плату за ноябрь в размере 60 000 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за декабрь, компенсацию за питание, отпускные - всего 60 978 рублей.

Согласно бланкам расходных кассовых ордеров, выданных директором Красноярского филиала ООО ФИО11 истцу было выплачено в качестве заработной платы с июня по сентябрь 2009 года 59 390 рублей. В представленных ответчиком расчетных листках за июнь-сентябрь 2009 г. и бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в выходные и праздничные дни в период с июня по сентябрь 2009 г. отсутствуют. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, заработная плата за январь 2010 г. была выплачена в размере 11 075 руб. Система выдачи заработной платы по расходным кассовым ордерам с указанием в качестве основания «аванса» должна была вводить работников в заблуждение относительно периода, за который выплачивалась очередная заработная плата. О начисленных за период с июня 2009 г. по январь 2010 г. суммах следует судить по бланкам расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО4, в которых точно указан период и размер начислений. В бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, приведены расходные кассовые ордера, по которым выплачивалась заработная плата [СКРЫТО] С.В., однако данный перечень является неполным, в нем не указаны расходные кассовые ордера, по которым [СКРЫТО] С.В. получил заработную плату за период с июля 2009г. по сентябрь 2009г. и авансовые платежи за август, сентябрь, октябрь 2010 года. При исчислении размера среднего заработка для оплаты 11 дней отпуска в мае 2010 г. и компенсации неиспользованных 26 дней отпуска при увольнении из расчетного периода не подлежит исключению период работы на дорожно-строительном участке №1 в республике Саха Яктутия на объекте <данные изъяты> а также начисленные за это время суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца отпускные за май в размере 8 388,41 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19 216,99 руб., заработную плату за июнь 2010 года в размере 3 549,24 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 687,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО ФИО12 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ООО ФИО13 возражает против заявленных [СКРЫТО] С.В. требований. Согласно приказу о приеме на работу [СКРЫТО] С.В. ему был установлен оклад в размере 9 202,59 руб., северная надбавка 2 760,78 руб., районный коэффициент 2 760,78 руб., итого: 14 724,15 руб. С данным приказом [СКРЫТО] С.В. был ознакомлен под роспись. Заработная плата также указана в трудовом договоре. Согласно справке по форме 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась истцу согласно приказу о приеме на работу. Согласно карточке счета 70, а также расходным кассовым ордерам, заработная плата была выдана [СКРЫТО] С.В. в полном объеме. Согласно предоставленных директором Красноярского филиала ООО ФИО14 табелей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ему была начислена заработная плата в размере 48 696 рублей. Также в указанную сумму входит оплата очередного отпуска за 11 дней. Всего за отработанный период [СКРЫТО] С.В. было начислено 163 616,07 руб., а выдано на руки 192 366,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Задолженности у ООО ФИО15 перед [СКРЫТО] С.В. на настоящий момент нет. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществлениятрудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. В отличие от вахтового метода работы служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути пли имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Согласно трудового договора истец имел постоянное место работы в г. Красноярске, его работа не имела постоянный разъездной характер, а также работа не осуществлялась в пути. Согласно ТК РФ, а также табеля учета рабочего времени, предоставленного директором Красноярского филиала ООО ФИО16, истец был отправлен в командировку по распоряжению работодателя, на оговоренный срок, что подтверждается самим истцом в уточненном исковом заявлении. Претензии истца о том, что он находился на вахте, а не в командировке, вытекают из незнания разницы между понятием вахты и командировки. Расчет, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствует нормам ТК РФ, а также полученному истцом размеру денежных средств за полный период работы в ООО ФИО17, в связи с чем, применение ст. 236 ТК РФ необоснованно. Также, в связи с тем, что в период работы [СКРЫТО] С.В. были получены денежные суммы в виде аванса, в размере 28 749,93 руб., но не отработаны, ООО ФИО18 считает недопустимым взыскание компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с отдаленностью нахождения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.В. состоял в трудовых отношения с ООО ФИО19 в должности механика 2 категории сервисной службы Красноярского филиала ООО ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5), заявлением истца о приеме на работу (л.д. 45), заявлением об увольнении (л.д. 47), приказами о приеме на работу (л.д. 44), о прекращении трудового договора (л.д. 46).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме [СКРЫТО] С.В. на работу, истцу установлена заработная плата в размере: оклад – 9202,59 руб., северная надбавка – 2 760,78 руб., районный коэффициент – 2 760,78 руб., всего 14 724,15 руб. (л.д. 44).

В обоснование своих требований истцом представлены расходные кассовые ордера, согласно которым работодатель выплатил истцу заработную плату в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июнь в размере 9 000 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ аванс за август – 9 000 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август – 6 860 руб. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ аванс за сентябрь – 7 000 руб. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ второй аванс за сентябрь – 10 000 руб. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ возврат за переплату за груз авиа (подарки детям) – 1 327,50 руб. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ остаток по заработной плате – 18 033 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ноябрь – 60 000 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь, компенсация за питание, отпускные – 60 978 руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь – 11 075 руб. (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ аванс – 8 500 руб. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ аванс – 12 000 руб. (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб. (л.д. 27), итого истцу выплачено – 221 446 руб.

Остаток невыплаченной заработной платы [СКРЫТО] с марта по июнь 2010 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 101 297 руб. (л.д. 29). Данный расчет суд не может принять во внимание, поскольку наличие указанной задолженности ничем не подтверждено.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора [СКРЫТО] причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в размере 11 688,98 руб. (л.д. 41).

По карточке счету 70 сотрудника [СКРЫТО] С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику начислено 91 262,62 руб. и выплачено 91 439 руб. (л.д. 50-51).

Ответчиком представлены расходные кассовые ордера, с подписями работника, о выдаче [СКРЫТО] С.В. заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 8 500 руб. (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 60 000 руб. (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 11 075 руб. (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 9 000 руб. (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 9 000 руб. (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 12 000 руб. (л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь, компенсация за питание, отпускные в размере 60 978 руб. (л.д. 133), итого 170 553 руб.

[СКРЫТО] в сентябре 2009г. начислено 14 342,27 руб., выдан аванс 27 000 руб., долг – 12 657,73 руб. (л.д. 74), в октябре начислено 30 690,45 руб., выдан аванс 12 657 руб., остаток 18 033 руб., вахта 25 000 руб. (л.д. 75). Однако из представленных документов не понятно, каким образом производился расчет указанных сумм, кем он составлялся, и какие суммы выданы работнику, поскольку подписи в получении сумм отсутствуют.

Из представленных табелей учета рабочего времени [СКРЫТО] С.В. направлялся в командировки в 2009 году: июнь с 26 по 30 (л.д. 79), июль с 01 по 07 (л.д. 80), сентябрь с 15 по 19 (л.д. 82), октябрь с 14 по 31 (л.д. 83), ноябрь с 01 по 30 (л.д. 84), декабрь с 01 по 26 (л.д. 85), находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), направлялся в командировки в 2010 году: февраль с 09 по 11, с 26 по 28 (л.д. 87), март с 01 по 03 (л.д. 88), апрель с 22 по 23 (л.д. 89), находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Ответчиком представлены расчетные листки [СКРЫТО] С.В. с июня 2009г. по июнь 2010г. (л.д. 127-129).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что заработная плата [СКРЫТО] С.В. за весь период работы у ответчика была начислена исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, в размере 14 724,15 руб.

С установленным размером заработной платы [СКРЫТО] С.В. был ознакомлен под роспись, при ознакомлении с приказом о приеме на работу (л.д. 44).

Также установленный размер заработной платы подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 141, 142).

Доводы представителя истца о том, что поскольку [СКРЫТО] С.В. работал вахтовым методом, ответчик неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Если при командировке работник выезжает с места постоянной работы для выполнения конкретного задания на необходимый для этого срок с сохранением среднего заработка и выплатой суточных, то вахтовый метод предполагает: поездку работника на постоянную работу на заранее установленные графиком периоды для выполнения постоянной трудовой функции, соответствующую оплату выполненной работы и выплату надбавки взамен суточных за работу вахтовым методом.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.В. принят на постоянную работу на должность механика 2 категории сервисной службы Красноярского филиала ООО ФИО21 с установлением фиксированной заработной платы в размере 14 724,15 руб. ежемесячно.

Доказательств истцом в обоснование своих доводов о том, что работник выполнял работу вахтовым методом, с соответствующим графиком работы и оплатой за работу, суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является директором Красноярского филиала ООО ФИО22, где работал [СКРЫТО] С.В. в должности механика. Поскольку [СКРЫТО] С.В. являлся специалистом, и возникла необходимость в направлении его на вахту, он был направлен на объект в ДСУ-1 республики Саха (Якутия), весь период нахождения [СКРЫТО] С.В. в Саха (Якутии), в табеле учета рабочего времени ему проставлялись отработанные дни как нахождение в командировке. Табеля учета рабочего времени направлялись в головной офис в г. Иркутск, где и начислялась заработная плата. На предприятии принято работников авансировать, в связи с чем, заработная плата выплачивалась частями, с некоторыми задержками. За работу в Саха (Якутия) [СКРЫТО] выплачена заработная плата в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за июнь 2010 года, отпускных за май 2010 года, поскольку в судебном заседании задолженности работодателя перед работником заявленных сумм не установлено.

Из представленных документов следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. получил заработную плату в размере 170 553 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами с подписью [СКРЫТО] С.В. в получении денежных средств.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 468 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 19 216,99 руб., исходя из расчета истца с учетом полученной заработной платы в размере 255 212,28 руб.

Однако доказательств, подтверждающих получение заработной платы истцом в указанном размере, суду не представлено.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает расчет оплаты отпуска, представленный работодателем: 26 календарных дней х 507 руб. (средний дневной заработок) = 13 182 руб. – 1 714 руб. (налог на доходы) = 11 468 руб. (л.д. 140) поскольку в представленных ответчиком документах, отсутствуют доказательства получения истцом при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд считает необходимым, в связи с несвоевременной выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск, на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку указанной выплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803,55 руб. (11 688 руб. х 7,5% х 275 дн./ (360 х 100) /300).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом [СКРЫТО] С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма госпошлины составляет 699 руб. 66 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Викторовича к ООО ФИО23 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО24 в пользу [СКРЫТО] Сергея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 688 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 803,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО ФИО25 госпошлину в доход государства в размере 699 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева