Дело № 2-112/2017 (2-4017/2016;) ~ М-1447/2016, первая инстанция

Копия дело №2-112/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием представителя истца Соколова И.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2014г.,

представителя третьего лица администрации г. Красноярска УгловаА.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2016г. № 04-1292,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект завершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с ( учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании права собственности на объект завершенного строительства гаражный бокс № площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2014г. приобрела гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г», площадью застройки 135.3 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный гаражный бокс № строился на основании разрешения на строительство №, выданного ООО «ТСЖ Успех» Администрацией <адрес> 28.02.2009г., согласно которого гаражные боксы ».строились в составе 1 -й очереди строительства «десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа».

Вышеуказанное строительство осуществлялось на земельном участке общей площадью 10285,32 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка № 1013 от 05.06.2006г. (с дополнениями), для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома С инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа (п. 1.1 договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4633-дг выданного ООО «ТСЖ Успех» (ОГРН 1092468003297) Администрацией г. Красноярска 03.06.2010г. в эксплуатацию Бокс № был введен как объект незавершенного строительства, со степенью готовности 20%.

Поскольку ООО «ТСЖ Успех» было исключено из ЕГРЮЛ - 24.07.2013г., а я стала собственницей Бокса № только в 2014г., получить у застройщика необходимую проектно-техническую документацию, для завершения строительства я не смогла, в связи с чем вынуждена была самостоятельно заканчивать строительство бокса, проведя работы в т.ч. по его реконструкции.

В настоящее время Бокс № является объектом завершенного строительства, общей площадью 252 кв.м., что подтверждается результатами проведенных кадастровых работ. Истец указывает, что данный гаражный бокс не нарушает права иных лиц, что подтверждается заключениями компетентных органов.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в суд не явилась, доверила представлять интересы Соколов И.В. (полномочия проверены), которыйуточнил заявленные исковые требования, в уточненном виде требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные ранее в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска Углов А.А. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения иска, письменные возражения представленные в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третье лицо ФИО4, ООО «Ратушняк» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомление, направленное ответчику доставленным.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 п. 25 и 26, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2014г. приобрела гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г», площадью застройки 135.3 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельтвом о государственной регистрации права.

Данный гаражный бокс № 29 строился на основании разрешения на строительство № 254, выданного ООО «ТСЖ Успех» Администрацией г. Красноярска 28.02.2009г., согласно которого гаражные боксы ».строились в составе 1 -й очереди строительства «десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа».

Вышеуказанное строительство осуществлялось на земельном участке общей площадью 10285,32 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700175:0027, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка № 1013 от 05.06.2006г. (с дополнениями), для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома С инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящими гаражами боксового типа (п. 1.1 договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг выданного ООО «ТСЖ Успех» №) Администрацией <адрес> 03.06.2010г. в эксплуатацию Бокс № был введен как объект незавершенного строительства, со степенью готовности 20%. Из кадастрового паспорта здании, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г» состоит на кадастровой учете имеет кадастровый номер №, степень готовности 20%.

Поскольку ООО «ТСЖ Успех» было исключено из ЕГРЮЛ - 24.07.2013г., а я стала собственницей Бокса № только в 2014г., получить у застройщика необходимую проектно-техническую документацию, для завершения строительства я не смогла, в связи с чем вынуждена была самостоятельно заканчивать строительство бокса, проведя работы в т.ч. по его реконструкции.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г» общей площадь. 135,3 кв.м, зарегистрирован за [СКРЫТО] Н.П.

В настоящее время гаражный бокс № является объектом завершенного строительства, общей площадью 252 кв.м., что подтверждается результатами проведенных кадастровых работ.

Из экспертного заключения № 18 от 19.02.2016года ООО «Монт» следует, что гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г» с учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Техническим заключением ООО «Вертикаль» от 18.08.2015 года № 81 следует, что общее техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса № расположенный по адресу: <адрес> «Г» относится к категории работоспособного, планировочные конструкции гаражного бокса соответствуют действующим нормам и правила в части обеспечения конструктивных и архитектурных показателей. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация гаражного бокса обеспечена.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> «Г» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, самовольно возведенный гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возражения представителя администрации г.Красноярска несостоятельными, а исковые требования [СКРЫТО] Н.П. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить

Признать за [СКРЫТО] Н.П. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «Г» общей площадью 135, 3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева