Дело № 2-1111/2016 (2-7128/2015;) ~ М-5725/2015, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 08.12.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] С.М. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 224 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составляли 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 600,00 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «АЛЬФА-БАНК» с учетом уточненных исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с [СКРЫТО] С.М. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от 08.12.2013г. в размере 159 589,73 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,69 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО3 действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] С.М. 03.12.2013г. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» и заполнил предварительную заявку на получение кредита наличными (л.д. 24-26), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] С.М. был заключено анкета-заявление на получении кредита наличными – соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] С.М. кредит в сумме 224 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,99%, а [СКРЫТО] С.М. обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 600,00 рублей (л.д. 27)

Также в судебном заседании установлено, что заемщику [СКРЫТО] С.М. выдана кредитная карта, он ознакомлен с Общими условиями выдачи Кредитной карты, её открытия и кредитования счета Кредитной карты, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакциях, действующих на момент подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ознакомлен с его текстом до его подписания, согласен с ними (л.д.30-32).

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик [СКРЫТО] С.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 12-18)

В соответствии с нормами Общих условий выдачи кредита наличными ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.30-32).

В судебном заседании также установлено, что [СКРЫТО] С.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 01.10.2015 года, составляла 208 068,87 руб., в том числе просроченный основной долг 179 041,35 рублей, начисленные проценты 8 957,12 рублей, штрафы и неустойка 20 070,40 руб. (л.д.11).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Судом постановлено взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] С.М. убытки в виде оплаты страховой премии в сумме 24.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3146 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии потребителя в сумме 24.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 28.073 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1.934,38 рублей.

С учетом изложенного, АО «Альфа-Банк» произвел перерасчет задолженности [СКРЫТО] С.М. без учета суммы страховой премии.

По состоянию на 27.10.2016г. задолженность [СКРЫТО] С.М. перед банком составляет 159.589,73 рублей, из которых : просроченный основной долг – 154.362,06 рублей, начисленные проценты – 2916,59 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 2311,09 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО « АЛЬФА-БАНК» о взыскании с [СКРЫТО] С.М. задолженности по кредитному договору в размере 154.362,06 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 2 311,09 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100,00 рублей.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] С.М. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 157 378,65 руб. (154 362,06 руб. + 2 916,59 руб. + 100,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика [СКРЫТО] С.М. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280,69 руб. понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 157 378 рубля 65 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 280 рубля 69 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова