Дело № 2-1092/2022 (2-6191/2021;) ~ Материалы дела, первая инстанция

Дело №2-1092/2022

УИД 24RS0004-01-2021-000357-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 124 100 руб., судебных расходов по уплате государственной 3 682 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. САО «Надежда» компенсировало ущерб потерпевшему, произведя выплату в размере 124 100 руб. В соответствии с полисом страхования следует, что на момент ДТП ответственность ФИО5 ФИО4 застрахована не была, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5 ФИО4, не включен.

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству стороны истца произведена замена с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», в связи с передачей страхового портфеля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 128) по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу регистрации: <адрес> причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная по адресам возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 128), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО4, вследствие нарушения Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал предписывающие для движения Правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО4, согласно которого водитель ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20-23).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены акты осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которых установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил 124 100 руб. (л.д. 43).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО8 в размере 124 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 8453 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Судом установлено, что водитель ФИО5 ФИО4 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны: ФИО3 ФИО2 и ФИО9 ФИО2 худаш ФИО4 (л.д. 32).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом пункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 124 100 руб. с лица, виновного в причинении вреда, не включенного в полис ОСАГО, которым является ФИО9 ФИО2.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 124 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 682 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова