Дело № 2-1077/2021 (2-5055/2020;), первая инстанция

Подлинник №2-1077/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «22 ВЕК» к ООО «Бетон-Экспресс», Босенко (Ручка) Ксении Алексеевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора уступки права (требования), признании последующих сделок по уступке права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22 ВЕК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому истец уступил право, а ответчик приобрел право по цене и на условиях, предусмотренных договором, требовать от застройщика ООО «КрасИнженерПроект» передачи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.1. настоящего договора уступки цена составила 1 992 407, оплата производится ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» в рассрочку в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма 922 407 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца.

До настоящего времени ответчик ООО «Бетон-Экспресс» свои обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по оплате не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Бетон-Экспресс» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечению 10 дней с момента направления ценного письма договор по его условиям считается расторгнутым. В случае отказа от оплаты долга истец расторгает договор в одностороннем порядке. Между тем, от ООО «Бетон-Экспресс» ответа на претензию истца не поступило.

В последующем, ООО «Бетон-Экспресс» уступило несуществующее у него право требования Босенко К.А., а та, в свою очередь, уступила несуществующее право требования ФИО3, посредством заключения договоров уступки, которые истец также просит признать недействительными сделками, а также просит суд расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс».

В судебном заседании представитель истца ООО «22 ВЕК» ФИО12 (полномочия проверены) иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что поскольку оплата по договору уступки со стороны ООО «Бетон-Экспресс» не поступила на счета истца, то по условиям договора он считается расторгнутым. Взыскание денежных средств с ответчика ООО Бетон-Экспресс в данное время не возможно, реально деньги получить нельзя, так как директор Дранишников находится под следствием, его компания возможно будет объявлена банкротом, поэтому у истца не остается иного варианта, кроме как вернуть себе хотя бы квартиры. Данный иск направлен на возврат истцу прав на <адрес>, денежные средства взыскать с ООО Бетон-Экспресс и реально их получить сейчас затруднительно. При этом, требования об оспаривании права собственности ответчика ФИО3 ими не заявляются, поскольку истец не лишен права заявить их отдельно, при этом, считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение при получении в собственность спорной <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Экспресс» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, указывает, что оплата стоимости <адрес> произведена истцу в день подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, но справка об оплате договора уступки была представлена позже, так как руководство отсутствовало на месте. О передаче квартир дальше, по договорам уступки к ФИО6 истец знал, так как подача документов на регистрацию сделок по уступкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производилась в один день, в одном МФЦ. Все справки по оплате квартир подтверждают оплату всех сделок.

Ответчик Ручка (Босенко) К.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО7 (доверенность в деле), которая иск также не признала, пояснив, что все сделки ФИО6 совершила с соблюдением требований закона. Контроль за ними осуществляло агентство недвижимости. Государственная регистрация сделок, оспариваемых истцом, осуществлялась под контролем Росреестра, у которого не возникло замечаний по представленным сторонами документам. Истец не требует возврата денежных средств, неполученных им по договору от ООО «Бетон-Экспресс», не взыскивает деньги, которые ему должно ООО «Бетон-Экспресс» по договору уступки, а вместо этого пытается разрушить все последующие сделки, чем нарушает права ответчиков Босенко К.А., ФИО3, которые не являются должниками истца.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной <адрес>, поскольку приобретал ее через агентство недвижимости, с применением кредитных (ипотечных) денежных средств. При приобретении квартиры все правоустанавливающие документы на нее проверялись банком и сотрудниками агентства, а позже и Регистрационной палатой, которые не нашли в них нарушений. Поэтому ФИО3 не мог знать, что у истца или ответчиков есть нерешенные вопросы по договорам уступки в отношении этой квартиры, в связи с чем, он уверенно взял кредит на ее приобретение и оформил право собственности за собой. Оплату по кредиту (ипотеке) производит по настоящее время, <адрес> находится в залоге у банка.

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем же основаниям, что указаны ответчиком ФИО3

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснял, что поддерживает иск в полном объеме, просит суд расторгнуть договор уступки с ООО «Бетон-Экспресс», так как директор ФИО10 не произвел по нему оплату. Истец давно работает с застройщиками, поставляет им продукцию для стройки, иногда с ним рассчитываются не деньгами, а квартирами, поэтому практика по заключению договоров уступки на квартиры с застройщиками или другими лицами, которые готовы платить, обычная для ООО «22 ВЕК». С ФИО10 никогда проблем по расчету ранее не было, спорные 5 квартир скорее исключение из правил. Оплату он всегда производил, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие об отсрочке платежа, в июле-августе 2018 г. ФИО10 обещал с ним рассчитаться. Он верил ФИО10, который не смог сразу предоставить оплату по 5 договорам, на 5 квартир, поэтому и сделал ему отсрочку платежа, включив такие условия по оплате в текст договора. Сделки было выгодно совершать, так как в результате ФИО9 получал деньги. То, что ФИО10 сам начнет уступать права требования по квартирам, не рассчитавшись с ним, он не мог предположить, поэтому условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не содержали условия о запрете последующей уступке без письменного согласия на это ООО «22 ВЕК». Даже после окончания периода оплаты по договору, ФИО9 продолжал ждать оплаты по договору, так как ФИО10 просил его немного подождать, дать ему возможность рассчитаться с долгом. Поэтому только в феврале 2019 г., спустя 6 месяцев с момента окончания срока платежа по договору уступки, ФИО9 направил претензию в письменном виде на имя ООО «Бетон-Экспресс». В суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ В квартирах ФИО9 не заинтересован, ему необходимы деньги, которые должен ФИО10, но сейчас их взыскать и получить реально невозможно, поскольку ФИО10 деятельность не ведет, находится под следствием, таких денег у него просто нет. Поэтому заявил иск, по результатам которого, по решению суда к ООО «22 ВЕК» вернутся права на оконченные строительством в настоящее время 5 квартир, включая и ту, которая сейчас принадлежит ФИО3

Третьи лица – ООО «КрасИнженерПроект», АО «Россельхозбанк», ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом, 21 этаж, общая площадь <адрес> 994,60 кв.м. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490,принадлежащем застройщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО "22 ВЕК" (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а Новый участник приобретает по цене 1 660 000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступил ООО «Бетон-Экспресс» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект, №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный в жилом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки общая сумма договора составляет 1 922 407 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 922 407 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (п.п.2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» (участник) и Босенко ФИО4 (новый участник) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а Новый участник приобретает по цене 1 922 407 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Босенко К.А. (участник долевого строительства) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1 730 000 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на однокомнатную <адрес>, этаж 10, общей площадью 43,7 кв.м. Оплата по договору производится путем передачи при подписании договора приобретателем прав ФИО3 личных средств в сумме 563 000 руб. участнику Босенко К.А., оставшаяся стоимость в сумме 1 167 000 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых приобретателю ФИО3 АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО3 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» (займодавец) и ФИО3 и ФИО14 (заемщики) заключен кредитный договор на сумму 1 167 000 руб., на приобретение квартиры в строящемся многоэтажном здании жилом <адрес>, в 5 жилом квартале, а также договор залога имущественных прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» (Залогодержатель) получил в залог от ФИО3 (залогодатель) принадлежащие ФИО3 имущественные права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона, приобретенная частично с использованием средств кредита квартира, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика ФИО3 на квартиру.

В настоящее время <адрес>, в <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщиком, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующих обстоятельств дела. Ответчик ФИО3 ссылался в судебном заседании на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать о том, что ООО «Бетон-Экспресс», а также ФИО6, приобретшие право требования передачи им спорного жилого помещения по договорам уступки, не имели право отчуждать данное имущество. Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел квартиру на основании оспариваемых стороной истца договоров уступки, а также по Акту приема-передачи с застройщиком жилого дома, при этом право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия, а также указанных договоров уступки прав требования. На момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ФИО3

Приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают суду основания для вывода о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснял, что спорную квартиру он приобрел для своей дочери, для этого они с супругой долго искали варианты, обратились в агентство недвижимости, где им подыскали нужную квартиру. Также для покупки квартиры им оформлен ипотечный кредит, который он должен оплачивать до 2027 года, при оформлении кредита документы по правам на квартиру проверялись сотрудниками банка в рамках правовой экспертизы, нарушений банк не нашел, поэтому выдал ему кредит. О том, что по данной квартире имеются споры, либо притязания третьих лиц на нее, он не знал и не мог знать, поскольку документы на квартиру были проверены профессиональными юристами банка и агентства недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателей спорной квартиры – семьи ФИО3, поскольку ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, предпринял все возможные и разумные меры, проявил должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки притязаний третьих лиц на квартиру не имелось. Кроме того, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО3 на спорную квартиру стороной истца не оспаривается, такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ФИО3, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку права в отношении спорной квартиры выбыли из владения истца ООО «22 ВЕК» по его воле, истцом добровольно предоставлена рассрочка и дана длительная отсрочка платежа по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Бетон-Экспресс», то последствия неоплаты ответчиком цены по договору добровольно взял на себя истец, допустивший заключение договора уступки на таких условиях. Более того, как следует из пояснений стороны истца, иск направлен на возврат истцу квартиры, восстановление нарушенного права истец усматривает в возврате ему именно квартиры, на которую в настоящее время зарегистрировал свое право ФИО3 Суд считает, что добросовестный приобретатель спорной квартиры ФИО3 не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Бетон–Экспресс» условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом. Суд отмечает, что в данном случае истец должен самостоятельно нести бремя предпринимательского риска, так как ООО «22 ВЕК» по доброй воле в момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ разрешил ООО «Бетон-Экспресс» рассчитаться по договору через полгода после его заключения.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания недействительным либо расторжения договоров уступки прав требования. Предусмотренных законом оснований для возврата частично исполненного по действующему договору заявитель в обоснование своего требования, не представил.

Доводы истца о том, что переход права требования к ООО «Бетон-Экспресс» не состоялся, поскольку цессионарий не произвел оплаты уступленного ему права, о расторжении этого договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, несостоятельны, поскольку по условиям спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ он ранее расторгнут во внесудебном порядке по инициативе самого истца, который в 2019 г. направлял ООО «Бетон-Экспресс» письменное требование об оплате долга по договору (п.3.4 договора). Таким образом, нарушения условий по оплате, явились основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца, направленному ценным письмом ответчику (новому участнику). Поэтому суд считает, что оспариваемый договор уступки сторонами расторгнут еще до обращения истца в суд с настоящим иском, что не противоречит условиям договора.

В силу ст.ст.450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, так как регистрация перехода прав зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, выполнена последующая уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который также исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, при этом предмет данного договора в виде права требования передачи квартиры как объект правоотношений прекратил свое существование, в связи с регистрацией права собственности за ФИО3 на завершенный строительством объект долевого участия-<адрес>.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым до обращения в суд с настоящим иском, ввиду соблюдения истцом порядка расторжения этого договора путем направления письменного уведомления в адрес ООО «Бетон-Экспресс», следовательно, не требует расторжения в судебном порядке. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако стороной истца и такие требования в данном иске не заявлены.

В обоснование доводов иска сторона истца ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика Бетон по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, и как следствие этого, последующие сделки по передаче прав в отношении объекта № должны быть признаны недействительными.

Суд признает указанный довод несостоятельным, ввиду неправильного толкования стороной истца норм права.

Из анализа письменных доказательств по делу следует, что в момент заключения спорного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Бетон-Экспресс» отсутствовала обязанность по оплате договора уступки, поскольку истец добровольно предоставил ему отсрочку и рассрочку платежа на 6 месяцев. Также на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО6, у ООО «Бетон-Экспресс» были права по распоряжению строительным объектом поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Кроме того, при расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям договора имел бы право только на возврат от ООО «Бетон-Экспресс» переданных по договору прав, а именно на право требовать от застройщика передачи строительного объекта №, этаж 108, общей площадью 43,7 кв.м., расположенный в жилом <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, такого объекта гражданских прав не существует, поскольку на учете в ЕГРН состоит иной объект – <адрес>, по А.Матросова, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

У истца при расторжении договора во внесудебном одностороннем порядке сохраняется только право на возмещение убытков, понесенных им при заключении такого договора.

Несмотря на отсутствие бесспорной оплаты договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бетон-Экспресс», при наличии на сегодняшний день зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ФИО3 в отношении <адрес>, и при отсутствии требований истца к ФИО3 по оспариванию данного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не имеется оснований для расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом данного договора являлось право требования от застройщика незавершенного строительством объекта недвижимости, в жилом <адрес>, строительный номер объекта 245, а не <адрес>, которая выступает объектом гражданских правоотношений. Кроме того, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бетон-Экспрес» к ФИО6, следовательно, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в силу отсутствия предмета договора в настоящее время.

Суд считает, что ответчик ФИО3 при предъявлении к нему названного иска доказал, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. То есть, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ответчик ФИО6 как участник долевого строительства, не является лицом, которое не имело права отчуждать права по договору уступки в отношении спорной квартиры.

Ввиду того, что факта недобросовестности последнего приобретателя жилого помещения по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенным им сделкам, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имеется. Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности этих сделок, истцом указано не было. Неисполнение обязательств по оплате по сделкам, на основании которых приобретено данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок купли-продажи по общему правилу не влечет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае в ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных судом, установлено, что спорное жилое помещение передано ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного им с Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году квартира передана по акту приема-передачи ответчику ФИО3, который в течение длительного времени фактически владеет квартирой, несет расходы по ее содержанию. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Основанием к передаче объекта недвижимости послужил заключенный между застройщиком и ФИО3 договор долевого участия, обязательства по которому в части инвестирования объекта строительства ФИО3 исполнены в полном объеме надлежащему лицу. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного с ФИО3 договора долевого участия, не установлено, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

Доводы стороны истца о том, что справка об оплате ООО «Бетон-экспресс» договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах регистрационного дела, является поддельной, поэтому не подтверждает оплату договора ответчиком, что влечет расторжение договора, судом признаны также несостоятельными, поскольку подлинность данной справки не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, в связи с отчуждением данного права на основании возмездной сделки по воле истца при добросовестности последнего приобретателя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «22 ВЕК» к ООО «Бетон-Экспресс», Босенко (Ручка) Ксении Алексеевне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора уступки права (требования), признании последующих сделок по уступке права недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий: Куликова А.С.