Дело № 12-90/2010, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2010 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ВВ

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО0 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

установил

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 7 декабря 2009 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 10 октября 2009 года, в действиях ФИО1 были усмотрены нарушения пп.8.1, 8.4 ПДД РФ, и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. Постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО2 не обжалуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Из пояснений ФИО0, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом ФИО0 доводы жалобы были поддержаны в полном объеме. При этом было заявлено, что ФИО1 перед совершение маневра поворота заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, с учетом наличия снежного наката.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, заявляя об обоснованности вынесенного решения должностным лицом.

Представитель ОГИБДД также в судебное заседание не явился.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2009 года в районе ... по ... г.Красноярска, произошло столкновение автомобилей Номер обезличен, под управлением ФИО1 и Номер обезличен, под управлением ФИО2.

По постановлению должностного лица от 7 декабря 2009 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении пп.8.1,8.4 ПДД РФ. В отношении ФИО2 делопроизводство было прекращено, поскольку нарушений ПДД усмотрено не было.

Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО1 постановления, суд приходит к следующим выводам

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.

Так ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, предусматривает наказание за невыполнение требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроения, поворотом либо остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ регламентирует правила перестроения транспортных средств, как одного из участников последующего в данном случае ДТП, так и одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Таким образом, из оспариваемого постановления, фактически не ясно за что именно ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того в постановлении должностного лица в отношении ФИО1 фактически не установлено ни время, ни место совершения административного правонарушения и не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, поэтому данное постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.

При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 7 декабря 2009 года в отношении ФИО1 отменить, административное делопроизводство прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья ВВ Золотой