Дело № 12-429/2015, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением обратилась в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения.

Явившись в суд ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ, о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и рассмотрении дела мировым судьей узнала от судебного пристава.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, огласив исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени составления протокола не содержат. Согласно распечатке с сайта Почты России на л.д. 8 на ДД.ММ.ГГГГ уведомление находилось в почтовом отделении и адресату не вручено, его возвращение по истечении срока хранения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и без ее извещения о месте и времени составления протокола, тем самым ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела это нарушение, которое существенно и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с поступившими материалами должностному лицу, которое составило протокол, не было учтено.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушение процессуальных требований является существенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Прохорова Л.Н.