Дело № 12-374/2018, апелляция

Дело № 12-374/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ по жалобе ООО «Строй-Енисей» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 27 сентября 2018 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 сентября 2018 года юридическое лицо ООО «Строй-Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель, обратившись с жалобой, не согласился, указав, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение, в котором определить, отсутствие умысла в действиях юридического лица для привлечения к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ на основании представленных документальных доказательств, а также в результате незначительной суммы сделки (2565 руб.) для привлечения к административной ответственности. Вынести заявителю устное предупреждение об обязанности декларирования сделок по древесине, указанной в реестре ЕГАИС своевременно.

В судебное заседание ООО «Строй-Енисей» не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель – директор общества представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением к командировке.

Ходатайство законного представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку о дне и времени рассмотрения дела общество уведомлено заблаговременно, получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, нахождение законного представителя в командировке, организованной им же, уважительной причиной неявки в судебное заседание лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу выявлен факт не предоставления ООО «Строй-Енисей» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. декларации о сделке с древесиной по договору купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из системы ЕГАИС, договором купли-продажи товара и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вина ООО «Строй-Енисей» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ООО «Строй-Енисей» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе о том, что юридическое лицо является малым предприятием, на отсутствие умысла в действиях юридического лица, а также незначительность суммы сделки, возможность предупреждения юридического лица, судья находит несостоятельной, ввиду следующего. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, что совершенное ООО «Строй-Енисей» правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, препятствует исполнению Департаментом лесного хозяйства функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, невозможна.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Строй-Енисей» не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО «Строй-Енисей» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Строй-Енисей» в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Строй-Енисей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Строй-Енисей» – оставить без изменения, жалобу ООО «Строй-Енисей» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Прохорова Л.Н.