Дело № 12-373/2016, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> водитель [СКРЫТО] в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от 28 июля 2016 года, [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не были установлены факты, подтверждающие виновность (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) в совершении административного правонарушения. Признание им вины является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает конституционные права [СКРЫТО], так как лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебное заседание представитель полка ДПС, лицо, привлеченное к административной ответственности – [СКРЫТО], его защитник [СКРЫТО] Е.И., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим оснвоаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час, на <адрес> <адрес> [СКРЫТО] управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В качестве объяснения [СКРЫТО] собственноручно указал: «была попытка перепарковать машину брата на территории, прилегающей к гаражному массиву» (л.д.1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым [СКРЫТО] в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAL 1971, согласно которому в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] имелось наличие алкоголя 0,27 мг/л, что так же подтверждается записью теста, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] не согласился (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №В от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения [СКРЫТО] в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показавшим в 04.15 часов 0,28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в 04.31 часов 0,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора полка ДПС, согласно которому [СКРЫТО] управлял автомобилем с признаком опьянения, с результатом освидетельствования [СКРЫТО] был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, где состояние опьянения было установлено (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Медицинское освидетельствование [СКРЫТО] на состояние опьянения проведено КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», оснований сомневаться в объективности выводов в акте не имеется, в приведении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] пояснил: «сегодня пил виски».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности [СКРЫТО] в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Локтевой С.В. от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) - оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] Н.И. в интересах [СКРЫТО] (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова