Дело № 12-369/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, по жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> № обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а также просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установленном законом порядке для обжалования постановления первоначально обратились с жалобой в Арбитражный суд <адрес>, определением которого было прекращено производство по делу, в связи с не подведомственностью.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку представленные юридическим лицом доказательства пропуска срока обращения в суд, являются уважительными.

В судебном заседании представитель Прадедова И.В., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Балдин Ю.С. с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 17 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено в судебном заседании по результатам плановой выездной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, на основании распоряжения № от 15.01.2016г., на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке в КГБУЗ <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие нарушения:

в пищеблоке и буфетном отделении <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>:

П. 3.8. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» моечные ванны в помещении для обработки кухонной посуды, в овощном цехе, мясорыбном цехе на пищеблоке не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки (соединение сплошное);

П. 4.4. отсутствуют мелкоячеистые полимерные сетки (или решетка) на вентиляционной системе в помещении горячего цеха;

П. 4.15 осветительные приборы в помещении для хранения пищевых продуктов суточного запаса не имеют защитной арматуры (эл.лампа без наличия плафона);

П. 5.16. в организации общественного питания не проведен косметический ремонт (побелка, покраска) по мере необходимости: в помещении уборки, хранения инвентаря - частично отсутствует кафельная плитка на стенах, в складском помещении по хранению консервированной, мясной продукции, яйца — местами отбита кафельная плитка на стенах, в потолочном перекрытии имеются отверстия, стены, потолок с наличием пятен, потеков, трещинами, в моечном помещении кухонной посуды местами отсутствует кафельная плитка, в подвальном помещении по хранению пищевых продуктов - стены, потолки грязные, с потеками, с наличием трещин, с отшелушивающимся покрасочным и штукатурным слоем, в складском помещении - потолок с трещинами, стены грязные, с наличием пятен, выбоинами, в потолке имеется отверстие, в помещении для хранения пищевых продуктов суточного запаса - часть стены с наличием пятен, в помещении горячего цеха — подоконники с потрескавшейся краской, в помещении по отпуску пищевых продуктов в терапевтическое и неврологическое отделения — стены, потолок с наличием трещин, налетом пыли,

П. 9.1., п. 14.13. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» согласно представленного бракеражного журнала по оценке вырабатываемых блюд не указывается в полном объеме необходимая информация, а именно отсутствует информация о времени изготовления продукции, времени разрешения на раздачу (реализацию) продукции, оценке органолептической (внешнему виду, цвету, запаху, вкусу), например: «каша пшенная, кофейный напиток и т.д.;

СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»: п. 3.3., п. 3.8. и СанПиН 3.5.2. 137603 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» п. 3.2., п. 3.3. при эксплуатации здания не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проведена герметизация в местах прохождения вентиляционной системы в складском помещении по хранению пищевых продуктов (наличие щелей, отверстий), горячем цехе (имеются отверстия) отсутствует решетка на вентиляционной системе;

п. 14.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» несоответствие показаний по химическому составу и пищевой ценности компота из сухофруктов с сахаром в результате питание больных не соответствует лечебным показаниям по химическому составу и пищевой ценности из-за занижения количества углеводов на 1,41 г (норма по раскладке 28,21 1, фактически - 26,8 г) и занижения пищевой ценности на 8,04 ккал (расчетная — 115,24 ккал, фактическая — 107, 2 ккал), что подтверждает факт нерационального питания больных. Фактическая калорийность обеденного рациона составила 874,4 ккал/порц, теоретическая - 891,15 ккал/лорц. Фактическое содержание белков, жиров и углеводов в обеденном рационе в целом соответствует их теоретическому содержанию;

14.13. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитано-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 9.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при проведении оценки качества кулинарных блюд в представленном журнале не указана информация о времени изготовления, включая оценку степени готовности, времени разрешения на раздачу, Ф.И.О. изготовителя, Ф.И.О., проводившего оценку;

П. 14.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не организован и не проводится производственный контроль в соответствии с санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: не осуществляется визуальный контроль за наличием документов, подтверждающих качество и безопасность, за проведением исследований физических факторов (освещенности, микроклимата) на рабочих местах в пищеблоке, за проведением исследований готовых блюд в полном объеме — таблица программы производственного контроля, утвержденной главным врачом КГБУЗ «КМБ №» ФИО6 2015 г., а именно:

не проведены инструментальные исследования физических факторов на рабочих местах на пищеблоке - освещенности 1 раз в год, микроклимата 2 раза в год в теплый и холодный периоды года (протоколы за 2015 г., не представлены) - таблица программы производственного контроля;

не в полном объеме проводятся запланированные ежеквартально лабораторные исследования готовой продукции по микробиологическим показателям в количестве 5 проб — за 3 квартал 2015 г. (исследовано всего 3 наименования кулинарной продукции в сентябре-ноябре-декабре 2015 г.), за 3 квартал не отбирались на исследования пробы готовой продукции на каллораж, запланированные программой производственного контроля — 1 раз в квартал, протоколы не представлены, не проведены исследования овощей, мяса на наличие токсичных элементов, пестицидов, антибиотики - 1 раз в квартал, запланированные программой производственного контроля, утвержденной главным врачом КГБУЗ «КМБ №» ФИО6 2015 г. (документы, подтверждающие не представлены за 3 квартал 2015г.);

П. 15.1. руководитель организации не обеспечил организацию лабораторного контроля.

В буфетном «неврологическое» отделении КГБУЗ «КМБ №» по адресу: <адрес>:

П. 3.8. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 моечные ванны в помещении для обработки посуды не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки (соединение сплошное);

П. 5.16. в организации общественного питания не проведен косметический ремонт (побелка, покраска) по мере необходимости: в столовой для приема пищи пациентами - потолок с наличием пятен, потеков, имеется отверстие в местах прохождения водопроводных труб;

П. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в буфетном отделении не предусмотрено два помещения: для раздачи пищи (не менее 9 кв.м) и для мытья посуды (не менее 6 м. кв), кроме того, отсутствует моечная раковина для мытья рук;

В буфетном «терапевтическое» отделении КГБУЗ «КМБ №» по адресу: <адрес>:

П. 3.8. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» моечные ванны в помещении для обработки посуды не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки (соединение сплошное);

П. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в буфетном отделении не предусмотрено два помещения: для раздачи пищи (не менее 9 кв.м) и для мытья посуды (не менее 6 м. кв).

Суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица - <данные изъяты> №» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 по доверенности юридического лица - ФИО3 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГБУЗ «<данные изъяты> №» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15.01.2016г.;

- протоколом осмотра от 25.01.2016г.;

- протоколами о взятии проб от 25.01.2016г.;

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.02.2016г.;

- протоколом лабораторных испытаний от 02.02.2016г.;

- журналом витаминизации КГБУЗ «<данные изъяты> №»;

- учредительными документами КГБУЗ «<данные изъяты> №».

Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает. Кроме того, ФИО1 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, факт установленных должностным лицом нарушений, не оспаривает.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - КГБУЗ «<данные изъяты> №» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в совершении административного правонарушения и законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения юридического лица КГБУЗ «<данные изъяты> №» к административной ответственности по с. 6.6 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованные судом доказательств свидетельствует о том, что юридическое лицо допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

При таких обстоятельствах юридическое лицо КГБУЗ <данные изъяты> №» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, не дает оснований для квалификации вмененного юридическому лицу деяния в качестве малозначительного, поскольку правонарушение затрагивает интересы общества, поэтому в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в самом пренебрежительном отношении юридического лица к благополучию населения к организации питания в специально оборудованных местах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «<данные изъяты> №» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала должностным лицом не допущено.

Таким образом, жалоба КГБУЗ «<данные изъяты> №» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей юридическому лицу КГБУЗ «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу КГБУЗ «<данные изъяты> №» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н. Прохорова